Ухвала суду № 81637760, 10.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 травня 2019 рокуСправа № 280/2155/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Біленківської територіальної громади в особі Біленківської сільської ради (70441, Запорізька область, с. Біленьке, вул. Центральна, 20, код ЄДРПОУ 249048585)

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Біленківської територіальної громади в особі Біленківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем надано суду заява (вх. №18391) про забезпечення позову.

На обґрунтування вказаної заяви посилається на приписи ст. 150, 151, 153, 154 КАС України та вважає, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, оскільки фактична реалізація рішення відповідача від 08.11.2018 за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що особи, які зазначені в рішенні можуть оформити право власності на земельну ділянку, що призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для поновлення свого права на отримання зазначеної земельної ділянки після задоволення позовної заяви. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ним наведені належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному КАС України.

Щодо способу забезпечення позову, на думку позивача, слід забезпечити позов наступним чином:

1. Зупинити дію рішення 36 позачергової сесії 8 скликання Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 08.11.2018 відносно:

- №19 «Про погодження Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області відведення земельних ділянок та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтованою площею не більше 2,0гектарів кожному, громадянам України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, згідно з наданою схемою розташування земельних ділянок»;

- №20 «Про надання дозволу громадянину України ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею не більше 2,0000га, яка розташована в межах населеного пункту с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства»;

- №21 «Про надання дозволу громадянину України ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею не більше 2,0000га, яка розташована в межах населеного пункту с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства».

Крім того, просить заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по рішеннях 36 позачергової сесії 8 скликання Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 08.11.2018 №№ 19, 20 та 21, а також заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області та іншим реєстраторам здійснювати реєстраційні дії з земельною ділянкою площею 1,4675га, з кадастровим номером НОМЕР_3 та земельною ділянкою площею 1,4675га, з кадастровим номером НОМЕР_3 .

Зауважує, що встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, намір про подання якого зазначено Позивачем у заяві про забезпечення позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З аналізу статті 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності рішення в оскаржуваній частині. Крім того, на думку суду, зупинення дії оскаржуваного рішення не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки у даному випадку судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

До такого висновку суд приходить з урахуванням правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеної в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Крім того, заявником в обґрунтування заявленого клопотання не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом останній звернувся до суду.

Однак, суд звертає увагу, що позивач просить заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по оскаржуваним рішенням позачергової сесії сільської ради, однак не конкретизує які саме дії їм слід заборонити вчиняти.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 151 КАС України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так само, у своїй заяві позивач просить заборонити ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області та іншим державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії з земельною ділянкою площею 1,4675 га, з кадастровим номером НОМЕР_3 та земельною ділянкою площею 1,4675 га, з кадастровим номером НОМЕР_3 , тобто фактично просить заборонити дії які не мають відношення до предмету даної справи та не пов`язані із заявленими у позові вимогами, а направленні на можливі дії з боку фізичних осіб, які навіть не є учасниками даної справи, у майбутньому.

Більш того, заявляючи таке клопотання позивач не конкретизує кому саме він просить заборонити вчиняти такі дії, вказуючи, окрім ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, взагалі інших державних реєстраторів, що у свою чергу унеможливлює надсилання ухвали про забезпечення позову особам, яких це стосується.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а також очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №18391 від 08.05.2019) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак