Ухвала суду № 81637731, 10.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Київ № 810/4258/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву представника товариства "Ем Ем Сі Україна" Слимак Т.В. про стягнення судових витрат в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ем Сі Україна" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень ,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2018 р. були частково задоволені вимоги ТОВ ""Ем Ем Сі Україна" до Київської митниці ДФС, визнані протиправними та скасовані рішення Київської митниці Державної фіскальної служби від 15.02.2018 № UA 125120/2018/000001/2; від 01.03.2018 № UA 125000/2018/000019/2; від 01.03.2018 № UA 125000/2018/000020/2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ем Сі Україна" за рахунок асигнувань, спрямованих на утримання Київської митниці ДФС судові витрати у сумі 17047,03 (сімнадяцять тисяч сорок сім) грн.03 коп.

03.05.2019 р., на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про стягнення Київським окружним адміністративним судом з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат, понесених за розгляд справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні та встановлення факту зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, ураховуючи таке:

як слідує із змісту рішення від 09.12.2018 р., судом були стягнуті на користь позивача судові витрати, включаючи послуги адвоката. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАСУ, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підставі п.5 ч.1 ст.244 КАСУ, під час ухвалення рішення суд вирішує поміж іншого, як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат вирішує той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Постанову від 17.04.2019 р. про залишення рішення КОАС без змін ухвалював Шостий апеляційний адміністративний суд, тому будь-які правові підстави для розподілу судових витрат між сторонами Київським окружним адміністративним судом на стадії апеляційного перегляду справи, відсутні і не знати про це, представник позивача не могла, оскільки є особою, яка має професійну освіту та копії рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відтак, суд дійшов висновку, що представником позивача ОСОБА_1 допущено зловживання своїми процесуальними правами, подання завідомо безпідставного клопотання тобто вчинення дій, спрямованих на затягування виконання судового рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.149 КАСУ, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд стверджує, що представник позивача допустила зловживання своїми процесуальними правами на шкоду судочинству, оскільки будучи особою, яка має юридична освіту та обізнаною у питаннях процесуального законодавства, свідомо та умисно подала суду першої інстанції, до компетенції якого не входить, вирішення зазначеної у клопотанні вимоги.

Згідно довідки про навантаження судді справами у період з 01.01.2018 р. по 20.05.2018 р. у провадженні судді перебувало 338 справ, наразі цей показник становить 142 справи. Майже половина складу суддів тепер відсутня; так із 23 суддів правосуддя здійснюють 14, відтак навантаження 9 суддів розподіляється між тими, хто залишився в атоматизованому розподілі.

Категорія справи, що розглядаютья- спори з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу- коефіцієнт складності 0,98; справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності - коефіцієнт складності 1,68; адміністрування окремих податків, зборів та платежів, коефіцієнт складності-1,47; 40 відсотків справ зі спорів з відносин публічної служби, коефіцієнт складності 1,87; спори у сфері управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, у тому числі: загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби) коефіцієнт складності 1,13; інші справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального забезпечення, - коефіцієнт складності 1,5.

Згідно рішення ради суддів України № 46 від 09.06.2016 "Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів", яким затверджено рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд вищевказаних категорій справ, окружним адміністративним судам відводиться в середньому від 5 до 10 годин часу на розгляд складних справ. Якщо взяти середню величину розгляду даних категорій справ, він дорівнює 7,5 годин. 7,5 х 338=2535 годин, які судді необхідно витратити для прийняття рішень, а при робочому дні у 8 годин цей показник становить 317 робочих днів.

У 2018 р. кількість робочих днів становила 226, за виключенням вихідних та святкових днів, а також відпустки судді.

Таким чином, 226 днів проти необхідних 317. При відсутності помічника судді, таке навантаження для суду є критичним, тому відволікання суду на вирішення безпідставних клопотань є нічим невиправденим перешкоджанням судочинству, адже час, витрачений на розгляд та вирішення даного клопотання дорювнює часу за який суд міг ухвалити 2 рішення у справі нескладної категорії та/або здійснити попередню підготовку до розгляду у десяти адміністративних справах.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 44-45, 144, 149, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційної код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МРВ УДМС України у Київській області 21.03.2014 р.) штраф за зловживання процесуальними правами -два розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.