Ухвала суду № 81637482, 10.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 травня 2019 року м. Житомир справа №240/3904/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, Начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Житомирській області Крупіч Валентини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЖТ0470/84/АВ/П складений 14.02.2019 інспектором Крупіч Валентиною Миколаївною ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича від 07.03.2019 №ЖИ61/ЖТ0470/84АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250 380,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженні із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи та призначено підготовче засідання у справі на 07 травня 2019 року.

10 травня 2019 року позивачем до відділу документального забезпечення позову подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії припису про усунення виявлених порушень №ЖТ0470/84/АВ/П складений 14.02.2019 інспектором праці Крупіч Валентиною Миколаївною ;

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича від 07.03.2019 №ЖИ61/ЖТ0470/84/АВ/П/ТД-ФС на позивача в розмірі 250 380,00 грн;

- зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича від 07.03.2019 №ЖИ61/ЖТ0470/84/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що з метою запобігання негативних наслідків для позивача у вигляді примусового стягнення штрафу разом зі сплатою виконавчого збору необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Наголошує, що стягнення штрафу ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, повернення стягнутих коштів за спірною постановою. Поряд з тим, майно, на яке може бути звернуто стягнення для забезпечення виконання постанови про накладення штрафу у примусовому порядку буде неможливо повернути.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд зазначає, що наведені позивачем доводи у заяві про забезпечення позову не є свідченням очевидної протиправності оскаржуваної постанови. Такі доводи є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, що мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доводів інших учасників справи.

Крім того, позивач зазначає про те, що постанова є виконавчим документом і може бути подана до примусового виконання, у разі чого є реальна загроза накладення арешту на банківські рахунки позивача та майно, що може призвести до нових позовів. Також зазначає, що виконання постанови до завершення розгляду справи призведе до вжиття позивачем додаткових заходів щодо повернення коштів у разі задоволення позову.

Разом з тим, позивачем не подано доказів здійснення відповідачем дій, які б свідчили про його намір пред`явлення оскаржуваної постанови до виконання.

Суд погоджується з позивачем у тому, що у випадку стягнення чи сплати ним спірного штрафу і подальшого скасування судом оскаржуваної постанови, позивач докладе певних зусиль і витрат для повернення сплачених коштів з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чинним законодавством. Однак, такі зусилля суд не вважає істотним ускладненням чи унеможливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача та порушення нею прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись статтями 150-154, 156, 204, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 10 травня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова