Ухвала суду № 81637339, 10.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

10 травня 2019 року

м. Ужгород

№ 260/624/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою 18 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0300) до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

В С Т А Н О В И В:

18 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0300) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Разом із позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити до набрання судовим рішенням у справі законної сили стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 24.04.2019р. у ВП №42878401.

З поданням заяви про забезпечення позову позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з обмеженим фінансуванням, про що додатково вказано в довідці №13/87 від 06.05.2019р.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється ст. 8 Закону України "Про судовий збір" що узгоджується з приписами ст.133 КАС України.

Однак, Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 05.02.2016 № 2 вказує, що як зазначено у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Таку ж позицію, підтримав Європейський суд з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01), а також Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 25.09.2015 по справі №К/800/41360/15.

Додатково Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй Постанові від 25.09.2015 зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України, Верховного суду України та практикою Європейського суду з прав людини, відтак у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з наведених причин слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з невідповідністю заяви про вжиття заходів забезпечення позову вимогам ч.4 ст.152 КАС України - заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, 150, 152, 154 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву 18 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0300) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя

П.П. Микуляк