Ухвала суду № 81637264, 06.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд клопотання

06 травня 2019 р. Справа №805/5033/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадської організації «Спілка учасників бойових дій Донеччини» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до Мирноградської міської ради (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадської організації «Спілка учасників бойових дій Донеччини», про скасування п. 3 рішення Мирноградської міської ради від 10.08.2016 року №VII/15-7 (далі за текстом - Спірне рішення).

Ухвалою суду від 18.02.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №805/5033/18-а та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 18 березня 2019 року.

Позивач у підготовче засідання (18.03.2019) не прибула, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Більш того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

18 березня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2019 року.

10 квітня 2019 року позивач до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 06 травня 2019 року.

06 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_2 про відкладання судового засідання призначеного на 06.05.2019 року на іншій термін. В обґрунтування вищевказаної заяви представник позивача послався на його зайнятість у іншій справі.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явились. Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

Разом з цим, за частиною 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача на його зайнятість у іншій справі, з огляду на наступне.

В силу приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, представником позивача у клопотанні від 04 травня 2019 року не надано жодних доказів зайнятості у іншій справі.

Отже, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що вказані представником позивача, причини неявки до суду є неповажними.

Також суд вважає необхідним звернути увагу, що позивач не з`являлася у минулі судові засідання, а саме: 18.03.2019 року, 10.04.2019 та 06.05.2019 року.

Приймаючи до уваги вимоги статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи відсутність позивача у попередніх трьох судових засіданнях, а також того факту, що представником позивача не надано суду жодних доказів зайнятості у іншому процесі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадської організації «Спілка учасників бойових дій Донеччини» про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Чучко В.М.