Ухвала суду № 81637252, 16.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Справа № 215/689/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління з питань праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 р. на виконання ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2019 р. про передачу справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до управління з питань праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправною бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 33,46,48 Конституції України;

- зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом п`ятнадцяти днів індивідуальним актом вжити заходи для забезпечення його рівнем життя не нижчим від прожиткового мінімуму згідно заяви від 20.04.2016 вх. 1237;

- захист його право на одержання допомоги і забезпечення для нього рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до ст.46,48 Конституції України, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради їх визнання окремим пунктом рішення;

- зобов`язання окремим пунктом рішення управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом п`ятнадцяти днів індивідуальним актом призначити допомогу згідно заяви від 20.04.2016 р. вх. №1237 чим гарантувати його право відповідно до ст.3, 46, 48 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з 20.04.2016 по 11.02.2019 такою, що порушила права на достатній життєвий рівень, прав на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів після звернення із заявою від 20.04.2016 р. вх.№1237;

- про визнання протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 20.04.2016 при не вжитті заходів згідно ч.1,2,8 ст.11 Закону України «Про Державну службу» і принципів ст. 3,33,34 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

18.02.2019 року від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2019 року без змін.

Супровідним листом вх.№19306 від 15.04.2019 року було отримано матеріали справи №215/689/19 після розгляду в порядку апеляційного провадження та передано судді Віхровій В.С.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; додання та/або зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідній кількості та засвідчені належним чином; зазначення підстав на підтвердження звільнення сплати від судового збору та надання доказів на підтвердження обставин їх зумовлених або надати докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.; зазначення підстав пропуску строку звернення до суду або клопотання про поновлення строку звернення до суду у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За приписами ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, законодавцем встановлено імперативну норму щодо подання позивачем або його представником доказів разом з позовною заявою.

Необґрунтоване звільнення позивача від виконання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших учасників судового процесу, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №14.

Вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.02.2018 року, не є обмеженням права позивача на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, а є законними вимогами суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до імперативних норм Кодексу адміністративного судочинства України з метою відкриття провадження у справі.

Частина 9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік підстав, наявність яких надає позивачу право не надсилати докази іншим учасникам справи, зокрема, це наявність цих доказів у відповідного учасника справи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.72, 77, 79, 94, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з питань праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова