Ухвала суду № 81637219, 25.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 160/1742/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання відповідача про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ., позивач) з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розгляду зауваження від 14.11.2018 року вх. № З-6012/0/42-18, в тому числі не за його присутності;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути його зауваження від 14.11.2018 року вх. № З-6012/0/42-18 за його присутності.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 26.02.2019 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були виправлені належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України.

24.04.2019 року відповідач надав суду клопотання про залучення до участі в адміністративній справі другого відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ - 38598277).

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що відповідно до Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16.04.2018 року № Р-211/0/3-18, Департамент забезпечує у межах повноважень захист прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, розглядає в установленому порядку звернення громадян.

Таким чином, враховуючи, що позивач оскаржує бездіяльність щодо розгляду його зауваження, то з метою повного й об`єктивного розгляду справи, з`ясування усіх обставин справи, відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені ним в клопотанні про залучення другого відповідача, з урахуванням вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 262 КАС України, виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, зокрема, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені саме до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а не до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, бо ним оскаржується бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розгляду зауваження від 14.11.2018 року вх. № З-6012/0/42-18, в тому числі не за його присутності.

Крім того, суд враховує те, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації входить до складу Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підпорядкований голові Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто Дніпропетровська обласна державна адміністрація є відповідачем в адміністративній справі, до якого і звернені позовні вимоги, а залучення в якості другого відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не потребується.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 48, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька