Ухвала суду № 81637195, 10.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2019 року Справа № 160/4178/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "РК-Дніпро" до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.04.2019 року у виконавчому провадженні №57196173, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "РК-Дніпро" до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі постанову від 18.04.2019 року, прийняту відповідачем за виконавчим провадженням №57196173 про накладення на Приватне підприємство "РК-Дніпро" (код ЄДРПОУ 32702331) штрафу у розмірі 1020000,00 грн. за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки Renault, модель Logan MCV, 2015 року випуску.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову від 18.04.2019 року, прийняту відповідачем за виконавчим провадженням №57196173 про накладення на нього штрафу у розмірі 1020000,00 грн., проте, до позовної заяви подано постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне позивачу привести позовні вимоги у відповідність до вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.46 КАС України, сторонами у справі є позивач та відповідач.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначає відповідача - Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 34919031 міститься інша юридична особа, яка має повне найменування - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Оскаржувана постанова також винесена іншим органом, ніж тим, що зазначено у позові.

Також, у позовній заяві позивачем зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 ст. 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що за змістом позової заяви позивачем не заявлено клопотання щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М., а також не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, на стороні позивача чи відповідача вона має вступити у справу, та не вказано, як саме судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі.

Також, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що всі подані позивачем копії додатків до позову посвідчені особою за призвіщем та ініціалами " ОСОБА_2 ", а також зазначено посаду "юрист".

Проте, суд вважає, що в порушення ч.2 ст.94 КАС України, копії додатків до позову посвідчені не встановленою особою, отже, до матеріалів позовної заяви не подано довіреності, якою Приватне підприємство "РК-Дніпро" уповноважує особу бути його представником та має повноваження щодо засвідчення копій документів, відповідно до їх оригіналу, або посадової інструкції юриста підприємства, на виконання якої на нього покладено обов`язок засвідчувати документи.

Разом з тим, відповідно до оскаржуваної постанови від 18.04.2019 року за виконавчим провадженням №57196173 про накладення на позивача штрафу за невиконання добровільно рішення суду у розмірі 10200,00 грн. вбачається, що штраф накладено за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Отже, з метою встановлення всіх обставини справи, суд вважає за необхідне позивачу зазначити у позові, в обгрунтування позовних вимог, щодо накладення на нього попереднього штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 5100,00 грн., якщо такі дії відповідачем вчинялись.

Частиною 1 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 49, 94, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "РК-Дніпро" до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.04.2019 року у виконавчому провадженні №57196173 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- копії позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч.5 ст.160 КАС України, з викладенням позовних вимог відповідно до п.4 ч.5 ст.160 цього Кодексу, а також надання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- клопотання про залучення третьої особи (за необхідності), з обґрунтуванням підстав такого залучення (як судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі) із зазначенням на стороні позивача чи відповідача вона має вступити у справу;

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову, засвідченими відповідно до вимог ч.5 ст.94 КАС України, або документів на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії, відповідно до їх оригіналу, бути представником позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко