Ухвала суду № 81637162, 07.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 травня 2019 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

суддів: Дмитришеної Р. М.

Дончика В. В.

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В. В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Олійника О. Л.

представника третьої особи 1: не з`явився

представника третьої особи 2: Тичко Л. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

В підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання, в якому позивач та його представник просять звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат пов`язаних із проведенням у справі мистецтвознавчої експертизи, відповідно до ухвали суду від 27.06.2018. Крім того, просять внести зміни до ухвали суду від 27.06.2018 і призначити проведення мистецтвознавчої експертизи у Київському НДІСЕ за рахунок бюджетних коштів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Разом з тим, під час розгляду справи в підготовчому засіданні позивач просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з відсутністю його представника. Крім того, зазначив, що не має юридичної освіти, не володіє в повній мірі законодавством України тому не може належним чином захистити свої права.

Щодо заявленого клопотання представник відповідачів та представник Вінницької обласної ради заперечили.

Визначаючись щодо клопотання та пояснень позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Разом з тим, суд бере до уваги те, що позивач не може аргументувати свою позицію за відсутності свого представника та не здатність заявника ефективно представляти себе.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумним строком вважається найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, суд зауважує, що неприбуття представника позивача Палія В.М. може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки.

Таким чином, під час проведення підготовчого засідання судом встановлені підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що учасники, маючи однаковий обсяг процесуальних прав, поряд з іншим мають однаковий обсяг обов`язків, що передбачено в силу ст. 44 КАС України, за нормами якої учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні та зобов`язання надати у наступне судове засідання представником позивача Палієм В.М. доказів поважності неприбуття в судове засідання, яке відбулося 07.05.2019.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 181, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Наступне судове засідання призначити на 13.05.2019 о 10:00 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Зобов`язати в наступне судове засідання представника позивача Палія В.М. надати докази поважності неприбуття в судове засідання 07.05.2019.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя Дончик Віталій Володимирович