
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 травня 2019 року справа № 1140/3098/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про зміну способу і порядку виконання рішення,
В С Т А Н О В И В:
Виконавча служба звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення, а саме: 83 %, починаючи з 01 січня 2018 року (а.с.39-41).
У заяві зазначає, що боржник відмовляється сплати заборгованість за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року, яка виникла після перерахунку пенсії, посилаючись на припис нормативно-правового акту Уряду України.
Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів.
Управління заперечило щодо задоволення заяви (а.с.71-72).
Пояснило, що пенсія перерахована, а заборгованість буде виплачуватися у порядку та на умовах, які встановленні постановою Кабінету Міністрів України.
На думку боржника, заборгованість не можна виплатити зараз, бо відсутнє відповідне бюджетне призначення у Державному бюджеті України.
Стягувач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви (а.с.75).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Встановлені факти і обставини справи, що стали підставами звернення до суду.
Так, 07 грудня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким зобов`язав Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення, а саме: 83 %, починаючи з 01 січня 2018 року (а.с.29-31).
Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку і набрало законної сили 09 січня 2019 року (а.с.44).
Боржник здійснив перерахунок пенсії, обчисливши борг за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року в сумі 7417,80 грн. (а.с.70).
Управління повідомило, що борг буде сплачуватись на умовах та порядку, які встановленні постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649.
Виконавче провадження відкрито 24 січня 2019 року (а.с.46).
Державний виконавець звернувся до суду з заявою 08 квітня того ж року (а.с.39-41).
Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.
Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.
Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі - Закон).
Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.
У даному випадку пенсія підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановленний приписами статті 7 Закону.
Підсумовуючи, суд зробив висновок що заяву державного виконавця належить розглянути по суті.
Рішенням суду Управління зобов`язано провести лише перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року.
Боржник виконав його, оскільки визначив суму заборгованості.
Резолютивна частина судового рішення не містить обов`язку Управління виплатити заборгованість, хоча в його мотивувальній частині такий висновок наявний.
Така розбіжність може бути усунута шляхом прийняття додаткового судового рішення.
За його відсутності рішення суду треба вважати виконаним.
Отже, відсутні підстави стосовно задоволення заяви виконавчої служби.
На підставі викладеного, керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Судове рішення № 81637124, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 10.05.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1140/3098/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: