Ухвала суду № 81636871, 08.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2019 року Справа № 160/3023/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської організації "Основи Свідомості" до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року Громадська організація "Основи Свідомості" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича від 18.12.2018 року №665-к "Про переведення ОСОБА_2 ".

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №160/3023/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

02.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Громадської організації "Основи Свідомості" надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, позивач зазначив, що на сайті Криворізької міської ради, не було оприлюднено повідомлення про оголошення конкурсу на посаду начальника Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради. В силу повної відсутності будь-якої публічної інформації щодо проведення конкурсу на вакантну посаду начальника Департаменту освіти і науки, юрист організації звернувся 05.02.2019 року з інформаційним запитом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про надання копії наказу про призначення конкурсної комісії з обрання директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради. Своєю відповіддю від 11.02.2019 року на зазначений інформаційний запит дізнались про те, що конкурсна комісія з обрання директора департаменту не створювалась, що пояснює також і відсутність будь-якої публічної інформації про конкурс. За таких підстав датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день 11 лютого 2019 року.

Судом встановлено, що останньою датою подання позовної заяви до суду є 11.03.2019 року. Проте, як вбачається із матеріалів адміністративної справи (конверт з відбитком поштового штемпелю) позовна заява направлена на адресу суду 01.04.2019 року, тобто з пропупуском строку для звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо поважності та наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (2009): суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом (див. рішення у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс.17-18, пп.35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб.

В постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі 804/6016/15 Верховний Суд звертає увагу, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строку в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

Суд вважає, що наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про їх поважність та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду для захисту прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160-161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації " Основи Свідомості" до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова