Ухвала суду № 81636608, 10.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9362/19

Провадження № 1-кс/520/4995/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А,В., за участю прокурора Домбровського В.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзядик М.Р., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Домбровським В.П. про застосування в рамках кримінального провадження №12019160480001125 від 25.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого з угодою про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України розглядається судом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2019 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у тамбурі будинку розташованого по АДРЕСА_2, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Xridis Target 400», спричинивши ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1530 гривень, після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечував.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повній мірі підтверджується долученими до клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 24.04.2019 року, протоколом огляду документів та предметів від 24.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.04.2019 року, протоколами огляду відеозаписів від 24.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.04.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.04.2019 року, протоколом огляду відеозапису від 26.04.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи, що останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, на теперішній час обвинувальний акт з угодою про примирення відносно підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України спрямовано до суду, з огляду також на характеризуючі дані підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, відносно якого в рамках даного кримінального провадження вже постановлювалася ухвала про надання дозволу на затримання, приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на характеризуючі дані підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзядик М.Р., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Домбровським В.П. про застосування в рамках кримінального провадження №12019160480001125 від 25.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 26.06.2019 року, наступні обов`язки:

-знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.