Ухвала суду № 81636587, 07.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4921/17

Провадження № 2-др/520/16/19

УХВАЛА

07.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання правочину фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/4921/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання правочину фіктивним.

За наслідком розгляду вказаної справи, 08 серпня 2017 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання правочину фіктивним - задоволено частково.

Визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №3080, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» у розмірі 60%, а саме: 40% від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та 20% від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 .

Визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №3095, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» у розмірі 60%, а саме: 40% від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та 20% від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 .

Ухвалено повернути у власність ОСОБА_1 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1». Повернути у власність ОСОБА_1 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 960 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 960 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 960 гривень 00 копійок.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - Манаєнко Маріанни Миколаївни - задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 серпня 2017 року - скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , про визнання правочинів - договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ - КУРОРТ-1» та «КУРОРТ-ІНВЕСТ-2» ОСОБА_1 від 3 червня 2016 року - фіктивними - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року залишено без змін.

Надалі 18 грудня 2018 року апеляційним судом Одеської області ухвалено постанову, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року - скасовано. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правочинів фіктивними та повернення часток у статутному капіталі товариств - закрито.

Надалі 11 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання правочину фіктивним, в якій представник просить суд вирішити питання про судові витрати, які понесли відповідачі по справі №520/4921/17, та включити до розподілу витрати на правову допомогу у розмірі 3600000,00 гривень, які надані по даній справі на підставі договору про надання правових послуг від 05.01.2018 р., укладеного між адвокатом Пашали О.С. та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В зазначеній заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокатом Пашали Олександром Савелійовичем 05.01.2018 р. укладено договір про надання юридичних послуг, яким передбачена сплата винагороди на користь Пашали О.С. у вказаній сумі - 3600000,00 грн.

Відповідно до п. 1 договору про надання юридичних послуг замовники доручають, а виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню наступних професійних послуг: консультаційне супроводження по судовій справі №520/4921/17, забезпечення збереження права власності замовників (тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) на частки у статутному капіталі ТОВ «Інвест-Курорт-1», ТОВ «Інвест-Курорт-2» та вжиття всіх необхідних заходів щодо захисту права власності від зазіхань будь-яких третіх осіб, супроводження правочинів щодо відчуження Замовниками їх часток у статутному капіталі ТОВ «Інвест-Курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2».

Пунктом 2.1. договору від 05.01.2018 р. про надання юридичних послуг передбачено, що виконавець бере на себе виконання наступної правової роботи:консультування замовників в процесі судового розгляду справи за участю замовників;участь у підготовці та складання різного роду процесуальних документів, що подаються замовниками до судових інстанцій; надає допомогу по застосуванню передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов`язань;дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовників, тобто, залишення у власності замовників їх часток у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2»; позитивне завершення розгляду справи №520/4921/17 для Замовників, тобто, залишення у власності Замовників їх часток у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2»; супроводження правочинів щодо відчуження замовниками їх часток у статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2»; забезпечення збереження право власності замовників на частки у статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2»; вилучення записів про обтяження часток у статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2».

Отже, оскільки послуги, що були надані представником Пашали О.С. за вказаним договором від 05.01.2018 року саме в межах представництва відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по справі №520/4921/18 та стосуються її предмету, представник вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, які понесли відповідачів по справі №520/4921/17 за вказаним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2019 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.04.2019 року до суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви від представника позивача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_13 , в яких представник просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 . - ОСОБА_13 . в судовому засіданні 07.05.2019 року заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на посилання викладенні у запереченнях проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_14 в судовому засіданні 07.05.2019 року щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення суду поклався на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням чого судом було ухвалено провести розгляд справи за наявною явкою представників сторін по справі.

Заслухавши пояснення по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, з наданих до суду документів, судом встановлено, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокатом Пашали Олександром Савелійовичем 05.01.2018 р. укладено договір про надання юридичних послуг, яким передбачена сплата винагороди на користь Пашали О.С. у вказаній сумі - 3600000,00 грн.

Відповідно до п. 1 договору про надання юридичних послуг замовники доручають, а виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню наступних професійних послуг: консультаційне супроводження по судовій справі №520/4921/17, забезпечення збереження права власності замовників (тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) на частки у статутному капіталі ТОВ «Інвест-Курорт-1», ТОВ «Інвест-Курорт-2» та вжиття всіх необхідних заходів щодо захисту права власності від зазіхань будь-яких третіх осіб, супроводження правочинів щодо відчуження Замовниками їх часток у статутному капіталі ТОВ «Інвест-Курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2».

Пунктом 2.1. договору від 05.01.2018 р. про надання юридичних послуг передбачено, що виконавець бере на себе виконання наступної правової роботи:консультування замовників в процесі судового розгляду справи за участю замовників;участь у підготовці та складання різного роду процесуальних документів, що подаються замовниками до судових інстанцій; надає допомогу по застосуванню передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов`язань;дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовників, тобто, залишення у власності замовників їх часток у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2»; позитивне завершення розгляду справи №520/4921/17 для Замовників, тобто, залишення у власності Замовників їх часток у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2»; супроводження правочинів щодо відчуження замовниками їх часток у статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2»; забезпечення збереження право власності замовників на частки у статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2»; вилучення записів про обтяження часток у статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2».

Суд зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що виконавець робіт за договором від 05.01.2018 року - Пашали О.С. дійсно є адвокатом.

Судом з відкритого Єдиного реєстру адвокатів України, за посиланням http://erau.unba.org.ua/, також було перевірено та встановлено, що Пашали Олександр Савелійович , не значиться у вказаному реєстрі в переліку адвокатів України, а відтак не має статусу адвоката.

Доказів в спростування вказаних обставин, заявником в порушення ст. 81 ЦПК України, до суду не надано.

При цьому, ці обставини підтверджуються також тим, що договір про надання юридичних послуг від 05 січня 2018 року укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Пашали О.С. , який діє не як адвокат, а як фізична особа-підприємець.

Відповідно до п. 11 розділу «Перехідні положення» Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже на підставі викладеного, з урахуванням того, що зазначений договір між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Пашали О.С. , укладений вже після ухвалення Київським районним судом міста Одеси рішення за наслідком розгляду цивільної справи № 520/4921/17, та у разі, якби Пашали О.С. мав намір представляти інтереси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Верховному Суді, на стадії касаційного перегляду справи, яка мала місце після укладення договору про надання юридичних послуг від 05.01.2018 року, Пашали О.С. повинен був мати статус адвоката.

Крім того, під час розгляду справи, судом були оглянуті матеріали цивільної справи №520/4921/17 та встановлено, що в них відсутні докази того, що Пашали О.С. (як фізична особа-підприємець, адвокат або у будь-якому іншому статусі) приймав участь у даній справі як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З матеріалів цивільної справи №520/4921/17 навпаки вбачається, що інтереси ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції представляв адвокат Лисогор В.В. Інтереси ОСОБА_4 в суді першої інстанції також представляв адвокат Лисогор В.В., а в суді апеляційної інстанції адвокат Манаєнко М.М. Докази оформлення повноважень Пашали О.С. на представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи також не підтверджується надання Пашали О.С. правничої допомоги замовникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Верховному Суді, який здійснив розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 . без виклику сторін.

Пунктом 4.1. договору про надання юридичних послуг передбачений порядок оплати послуг виконавця Пашали О.С., який здійснюється при наявності позитивного завершення розгляду справи №520/4921/17 для замовників, тобто залишення у власності замовників їх часток у ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» тапісля відчуження замовниками їх часток у статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1», ТОВ «Інвест-курорт-2». За настання вказаних умов замовники виплачують виконавцеві 3600000,00 грн за весь період дії цього договору.

Умовами п. 4.1. договору, оплата послуг виконавця Пашали О.С. поставлена в залежність від умови позитивного вирішення даної цивільної справи для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, передбачена пунктом 4.1. договору про надання юридичних послуг додаткова винагорода за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги), а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц), рішення суду у цивільній справі є результатом вирішення спору, що виник між учасниками договірних правовідносин, актом органу судової влади, що приймається, складається і підписується виключно суддями відповідно до чітко визначених процедур судочинства іменем України на засадах верховенства права.

Верховний Суд наголосив, що реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг.Включення в умови договору про надання юридичних послуг пункту про винагороду адвокату за досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства, у зв`язку з чим та в силу положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Отже, умова договору від 05.01.2018 р. про здійснення оплати виконавця Пашали О.С. за умови «позитивного вирішення спору», незалежно від наявності у виконавця статусу адвоката, є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З урахуванням викладеного, вбачається, що ОСОБА_1 не може звертатись з заявою про розподіл судових витрат (про винесення на цій підставі додаткового рішення) в інтересах інших осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що такі витрати дійсно були понесені відповідачами. Суд звертає увагу, що крім договору у справі відсутні докази фактичної сплати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3600000,00 грн на користь Пашали О.С. , що є додатковою підставою для відмови у віднесенні вказаної суми коштів до складу судових витрат. Наявність одного лише договору не є підтвердженням понесення стороною обумовлених договором витрат.

Вимога про розподіл сум судового збору або інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, заявником ОСОБА_1 не ставиться.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Крім того, пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (на цей час ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі чого, судом встановлено, що при ухваленні Київським районним судом міста Одеси рішення суду в цій справі, всі позовні вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, розглянуті, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в цій справі з заявленого заявником питання, а відтак заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з підстав розподілу сум судових витрат по цивільній справі №520/4921/17 є необґрунтованою, безпідставною та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання правочину фіктивним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.