Ухвала суду № 81636551, 08.05.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1551/19

Провадження № 2/496/1170/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області - Заїки Лесі Олександрівни, ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора, стягнення солідарно витрат на оплату правничої допомоги адвоката та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява про скасування рішення держаного реєстратора, стягнення солідарно витрат на оплату правничої допомоги адвоката та судового збору. Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до позовних вимог, представник позивач просить скасувати рішення державного реєстратора щодо садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

А у клопотанні просить накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» під нерухомим майном розуміють, земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, представник позивача не індивідуалізувавв, що саме є предметом заявленої вимоги щодо забезпечення позову, будинок чи земельна ділянка. Суд на засадах диспозитивности не має право виходити за межи вимог заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, за таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.150,151,153,259-261,353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області - Заїки Лесі Олександрівни, ОСОБА_2, про скасування рішення держаного реєстратора, стягнення солідарно витрат на оплату правничої допомоги адвоката та судового збору - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Буран