Вирок № 81636439, 10.05.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13806/17

Провадження № 1-кп/592/195/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднані кримінальні провадження № 42017200000000026, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017, № 32017200000000067, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 за зміненим 23.04.2019 в порядку ст. 338 КПК України (т. 5 а.с. 189-198) обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.02.2014 Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда 2-ї групи, невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653), згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області - Дегтярь О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката - Лисенко Г.К.,

встановив:

Згідно з наказом № 5к від 21.09.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Енергобізнесальянс» з 22.09.2016. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 16.08.2017 ОСОБА_1 звільнений з вказаної посади.

Відповідно до статуту ТОВ «Енергобізнесальянс», товариство здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність у встановленому порядку, несе відповідальність за їх достовірність та подає державним органам згідно з установленими формами та строками. Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_1 . зобов`язаний був забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Таким чином, ОСОБА_1 у період із 22.09.2016 по 16.08.2017, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Енергобізнесальянс», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у силу чого згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

На ОСОБА_1 , як на директора ТОВ «Енергобізнесальянс» покладалися обов`язки по своєчасному і повному дотриманню вимог чинного законодавства, у тому числі забезпечення своєчасного та повного декларування і сплати податків до бюджету, в т.ч. податку на додану вартість.

ОСОБА_1 було достовірно відомо, що відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України, статуту підприємства він повинен і зобов`язаний знати про достовірність даних, вказаних у документах фінансово- господарської діяльності, і відповідно достовірно й вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі й у встановлений законом термін сплачувати їх до бюджету.

Однак, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Енергобізнесальянс», виконуючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку ТОВ «Енергобізнесальянс» та достовірно знаючи результати фінансово- господарської діяльності підприємства, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі й по сплаті податків до бюджету, діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом, спрямованим на ухилення від сплати податку на додану вартість, використовував під час здійснення фінансово-господарської діяльності товариства завідомо підроблені документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та здійснив ухилення від сплати податків у значному розмірі.

Зокрема, директор ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Еліта» договір поставки № 141/16С від 28.09.2016 на придбання товару (кетчупи, майонез, гірчиця, соуси, сири плавлені та інше). Також ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Стакстрой» договір поставки № 38 від 18.11.2016 на придбання товару (пиломатеріалів). Крім цього, він уклав із ТОВ «Кратос-С» договір поставки № 5 від 01.12.2016 на придбання товару (жиру Феттимилк-Сир 01 АК, моноліт 20 кг, ЗЖК).

У подальшому, будучи достовірно обізнаним, що постачання товару від ТОВ «Еліта», ТОВ «Стакстрой» і ТОВ «Кратос-С» не здійснювалося, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та штучного завищення податкового кредиту ТОВ «Енергобізнесальянс», ОСОБА_1 у період із 28.09.2016 по 31.12.2016 в офісному приміщенні ТОВ «Енергобізнесальянс», розташованому за адресою: АДРЕСА_7, використав для відображення у бухгалтерському та податковому обліках товариства підроблені невстановленими слідством особами видаткові накладі щодо придбання ТОВ «Енергобізнесальянс» товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Еліта», ТОВ «Стакстрой» і ТОВ «Кратос-С».

Так, у вересні 2016 року, будучи достовірно обізнаним, що постачання товару від ТОВ «Еліта» не здійснювалося, діючи з метою штучного завищення податкового кредиту ТОВ «Енергобізнесальянс», ОСОБА_1 використав у фінансово-господарській діяльності для відображення у бухгалтерському та податковому обліках товариства завідомо підроблені невстановленими слідством особами первинні документи щодо придбання у ТОВ «Еліта» товарно-матеріальних цінностей (гірчиця, кетчуп, майонез, маргарин, томатна паста), зокрема: видаткові накладні № 2024 від 28.09.2016 на суму 250014,25 грн., в т.ч. 41669,04 грн. ПДВ, та № 2048 від 30.09.2016 на суму 350108,45 грн., в т.ч. 58351,41 грн. ПДВ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податку на додану вартість, у жовтні 2016 року директор ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним, що постачання товару від ТОВ «Еліта» не здійснювалося, використав для відображення у бухгалтерському та податковому обліках завідомо підроблені невстановленими слідством особами первинні документи щодо придбання у ТОВ «Еліта» товарно-матеріальних цінностей (бактеріальна закваска, майонез, масло, молоко питне, молоко згущене, паста рослинно-молочна, сир твердий, сир плавлений, сир сичужний, сир сулугуні, спред, сосиски), зокрема: видаткові накладні № 2074 від 03.10.2016 на суму 150010,55 грн., в т.ч. 25001,76 грн. ПДВ та № 2282 від 25.10.2016 на суму 503325,25 грн., в т.ч. 83887,54 грн. ПДВ.

У подальшому, діючи з тим же умислом, у листопаді 2016 року директор ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним, що постачання товару від ТОВ «Еліта» і ТОВ «Стакстрой» не здійснювалося, з метою штучного завищення податкового кредиту ТОВ «Енергобізнесальянс» використав у фінансово-господарській діяльності для відображення у бухгалтерському та податковому обліках товариства завідомо підроблені невстановленими слідством особами первинні документи щодо придбання у ТОВ «Еліта» товарно-матеріальних цінностей (майонез, маргарин, сир плавлений, сир сичужний, сир сулугуні), зокрема: видаткові накладні № 2466 від 11.11.2016 на суму 292257,89 грн., в т.ч. 48709,65 грн. ПДВ, № 2467 від 11.11.2016 на суму 214316,43 грн., в т.ч. 35719,4 грн. ПДВ, та придбання у ТОВ «Стакстрой» товарно-матеріальних цінностей (пиломатеріали у кількості 717.3 куб.м.), зокрема видаткову накладну від 30.11.2016 № 292 на загальну суму 1434600,0 грн., в т.ч. 239100,0 грн. ПДВ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати ПДВ, у грудні 2016 року директор ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним, що постачання товару від ТОВ «Еліта» і ТОВ «Кратос-С» не здійснювалося, діючи з метою штучного завищення податкового кредиту ТОВ «Енергобізнесальянс» використав у фінансово-господарській діяльності для відображення у бухгалтерському та податковому обліках товариства завідомо підроблені невстановленими слідством особами первинні документи щодо придбання у ТОВ «Еліта» товарно-матеріальних цінностей (бактеріальна закваска, ванілін, вершки згущені, гірчиця, дріжджі, кетчуп, куркума, соус майонезний, макарони, маргарин, майонез, масло, молоко питне, молоко згущене, приправа, сир плавлений, сир сичужний, сир сулугуні, соус, томатна паста), зокрема: видаткові накладні № 2738 від 07.12.2016 на суму 403343,52 грн., в т.ч. 67223,92 грн. ПДВ, № 2769 від 12.12.2016 на суму 244210,54 грн., в т.ч. 40701,76 грн. ПДВ, № 2804 від 14.12.2016 на суму 966756,58 грн., в т.ч. 161126,1 грн. ПДВ, № 2923 від 26.12.2016 на суму 612577,78 грн., в т.ч. 102096,29 грн. ПДВ, та придбання у ТОВ «Кратос-С» товарно-матеріальних цінностей (жир Феттимилк-Сир 01 АК моноліт 20 кг., ЗЖК), зокрема видаткові накладні № 87 від 02.12.2016 на суму 610218 грн., в т.ч. 101703 грн. ПДВ, № 88 від 05.12.2016 на суму 610218 грн., в т.ч. 101703 грн. ПДВ, № 90 від 06.12.2016 на суму 610218 грн., в т.ч. 101703 грн. ПДВ.

Крім цього, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення ТОВ «Енергобізнесальянс» від сплати податків, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що підроблені видаткові накладні по операціям з ТОВ «Еліта», ТОВ «Кратос-С» і ТОВ «Стакстрой» будуть враховані під час складання податкових декларацій з ПДВ та завищення податкового кредиту, подав до Державної фіскальної служби податкові декларації з ПДВ за вересень-грудень 2016 року, до яких був включений податковий кредит, сформований за рахунок безтоварних операцій з вказаними підприємствами.

Так, 10.10.2016 в офісному приміщенні ТОВ «Енергобізнесальянс» за адресою: АДРЕСА_7, маючи умисел на ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «Енергобізнесальянс», у т.ч. за підсумками роботи підприємства у вересні 2016 року, достовірно знаючи, що ТОВ «Еліта» в дійсності не поставляло товарно-матеріальні цінності в адресу ТОВ «Енергобізнесальянс», подав податкову декларацію з податку на додану вартість (з додатками до неї) за вересень 2016 року в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ДФС України zvit@sta.gоv.ua. При цьому, у розділі II «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» була вказана сума 137520 грн., до якої був включений податковий кредит у розмірі 100020,45 грн, сформований за рахунок ТОВ «Еліта».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 зависив податковий кредит ТОВ «Енергобізнесальянс» із ПДВ за вересень 2016 року на суму100020,45 грн.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податку на додану вартість, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Енергобізнесальянс» за адресою: АДРЕСА_7, достовірно знаючи, що ТОВ «Еліта» в дійсності не поставляло товарно-матеріальні цінності в адресу ТОВ «Енергобізнесальянс», ОСОБА_1 14.11.2016 подав податкову декларацію з податку на додану вартість (з додатками до неї) за жовтень 2016 року в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ДФС України zvit@sta.gov.ua. При цьому, у розділі II «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» була вказана сума 133735 грн., до якої був включений податковий кредит у розмірі 108889,3 грн., сформований за рахунок ТОВ «Еліта».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 зависив податковий кредит ТОВ «Енергобізнесальянс» із ПДВ за жовтень 2016 року на суму 108889,3 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податку на додану вартість, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Енергобізнесальянс» за адресою: АДРЕСА_7, достовірно знаючи, що ТОВ «Еліта» і ТОВ «Стакстрой» в дійсності товарно-матеріальні цінності в адресу ТОВ «Енергобізнесальянс» не поставляли, ОСОБА_1 16.12.2016 подав податкову декларацію з податку на додану вартість (з додатками до неї) за листопад 2016 року в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ДФС України zvit@sta.gov.ua. При цьому, у розділі II «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» була вказана сума 382128 грн., до якої був включений податковий кредит у розмірі 84429,05 грн., сформований за рахунок ТОВ «Еліта», та податковий кредит у розмірі 239100 грн., сформований за рахунок ТОВ «Стакстрой».

У такий спосіб директор ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_1 зависив податковий кредит підприємства з ПДВ за листопад 2016 року на суму 323529,05 грн.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податку на додану вартість, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Енергобізнесальянс» за адресою: АДРЕСА_7, достовірно знаючи, що ТОВ «Еліта» і ТОВ «Кратос-С» в дійсності товарно-матеріальні цінності в адресу ТОВ «Енергобізнесальянс» не поставляли, ОСОБА_1 16.01.2017 подав податкову декларацію з податку на додану вартість (з додатками до неї) за грудень 2016 року в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ДФС України zvit@sta.gov.ua. При цьому, у розділі II «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» була вказана сума 710522 грн., до якої був включений податковий кредит у розмірі 371148,07 грн., сформований за рахунок ТОВ «Еліта», та податковий кредит у розмірі 305109 грн., сформований за рахунок ТОВ «Кратос-С».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 зависив податковий кредит ТОВ «Енергобізнесальянс» з ПДВ за грудень 2016 року на суму 676257,07 грн.

Вчинивши дії, пов`язані із використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Вищеописані умисні протиправні дії ОСОБА_1 призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 728 772,0 грн., у т.ч. за вересень 2016 року - на 80 940 грн., жовтень 2016 року - на 83 899 грн., листопад 2016 року - на 367 599 грн., грудень 2016 року - на 196 334 грн., внаслідок чого ТОВ «Енергобізнесальянс» не сплатило до бюджету податку на додану вартість за підсумками роботи підприємства у 2016 році на загальну суму 728 772 грн., яка у 1018 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 01.01.2016 складало 689 грн.), а тому є значним розміром.

Вказані порушення встановлено актом №197/18-28-14-05-20/37785653/64 від 24.04.2017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

За результатами даної перевірки ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001731405 від 24.05.2017, відповідно до якого ТОВ «Енергобізнесальянс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 833 379 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій в сумі 208 345 грн., а всього збільшено суму грошового зобов`язання по сплаті податків на загальну суму 943 588 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 208 345 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 760 від 29.05.2017, проведеної експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, висновки акту № 197/18-28-14-05-20/37785653/64 від 24.04.2017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 документально підтверджуються.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у використанні під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергобізнесальянс» завідомо підроблених документів щодо придбання у вересні-грудні 2016 року товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Еліта», ТОВ «Кратос-С» і ТОВ «Стакстрой», ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість за вересень-грудень 2016 року на загальну суму 728 772 грн., яка у 1018 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому є значним розміром, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Дегтярь О.В., обвинувачений ОСОБА_1 за участі захисника - адвоката Лисенко Г.К. 06.05.2019 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_1 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь - кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 212 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості була ініційована за участі захисників ОСОБА_1 - адвокатів Кириленка О.М. та Миланич А.М., в зв`язку з відмовою обвинуваченого від захисників Кириленка О.М. та Миланич А.М. в судовому засіданні 06.05.2019, яка була прийнята судом, в подальшому угода укладалась за участі захисника ОСОБА_1 . - адвоката Лисенко Г.К. При укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію свого підзахисного підтримала захисник Лисенко Г.К. Просила затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся, погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за злочин.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та внаслідок їх вчинення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.

Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Обвинуваченим заявлено письмове клопотання про застосування до нього амністії, відповідно до п. «в», п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п. «в», п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; г) яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572;

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої тяжкості, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України у період вересень-грудень 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» станом на 07.09.2017; є особою з інвалідністю другої групи (довідка серії МСЕ № 114342 від 11.07.2002); не позбавлений батьківських прав та має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставин, визначених у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні» (ст. 4), які б були підставою для відмови у застосуванні амністії не встановлено.

За наведених підстав обвинувачений підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за даним вироком на підставі п. «г» та п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому подане ним клопотання підлягає задоволенню.

Прокурором у кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України було пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 в інтересах держави від 28.11.2017 (т. 1 а.с. 30-35), від 27.11.2018 (т. 4 а.с.199-205) від підтримання яких він відмовився під час судового розгляду і відмова була прийнята судом. На підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в частині цивільних позовів прокурора підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт майна на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України належить скасувати, оскільки в його застосуванні відпала потреба, окрім арешту майна, вилученого 05.07.2017 під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та зазначеного в п.п. 26-30 резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2017 у справі № 592/7836/17, провадження № 1-кс/592/4399/17 про накладення арешту (т. 3 а.с. 231-234), а саме: кліше печатки «Господарський суд Сумської області код 03500016», кліше печатки «Головне управління Держгеокадастру у Сумській області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_5 код НОМЕР_3 », кліше штампу «Реєстраційний напис на право встановлювальному документі Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», кліше штампу «Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно», кліше печатки «Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації код 03352478», які постановою прокурора виділені в окреме провадження.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 10416 гривень (т.3 а.с. 54).

Клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не заявлялось, а тому суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 368, 373-375, 473, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.05.2019 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Дегтярь О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника - адвоката Лисенко Г.К. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 212 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На підставі п. «в», п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного цим вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Закрити провадження у справі в частині цивільних позовів прокурора у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 10416 (десять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні (згідно постанов слідчих про визнання речовими доказами: від 27.02.2017 - т. 3 а.с. 83-85, від 07.07.2017 - т. 3 а.с. 113-117, від 06.07.2017 - т. 3 а.с. 223-227, від 11.09.2017 - т. 3 а.с. 228-229), а саме:

- флеш-носії, системні блоки, жорсткі диски, блокноти, платіжні картки, мобільні телефони, сім-картки, карти пам`яті, які вилучені 24.02.2017 у ході проведених обшуків в автомобілі BMW Х5 д.н. НОМЕР_4 , а також за адресами: АДРЕСА_7; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , на які арешт не накладався - повернути власникам;

- аркуші паперу з чорновими записами, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, сертифікати, протоколи та інше майно, вилучене 19.06.2017 у ході проведення обшуку квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 - повернути ОСОБА_1 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2017 у справі № 592/6729/17, провадження № 1-кс/592/3285/17;

- речі та документи, а також грошові кошти в сумі 37800 (тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 коп., передані для зберігання до ТВБВ № 10018/0163 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т. 3 а.с. 218-222), вилучені 07.07.2017 під час обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_1 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2017 у справі № 592/7837/17, провадження № 1-кс/592/3778/17 (т. 3 а.с.101-108);

- системний блок комп`ютера, ноутбук, флеш-носії, мобільні телефони, накладні, чекові книжки, грошові чеки, підшивки документів ТОВ «Салфер» і ТОВ «Енергобізнесальянс», інші документи, вилучені 05.07.2017 під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власникам, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2017 у справі № 592/7836/17, провадження № 1-кс/592/4399/17 (т. 3 а.с. 231-234), окрім п.п. 26-30 резолютивної частини ухвали - кліше печатки «Господарський суд Сумської області код 03500016», кліше печатки «Головне управління Держгеокадастру у Сумській області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_5 код НОМЕР_3 », кліше штампу «Реєстраційний напис на право встановлювальному документі Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», кліше штампу «Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно», кліше печатки «Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації код 03352478».

- грошові кошти в сумі 177300 (сто сімдесят сім тисяч триста) гривень 00 коп., передані для зберігання до ТВБВ № 10018/0163 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т. 3 а.с. 218-222), вилучені 05.07.2017 під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути ОСОБА_1 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2017 у справі № 592/7836/17, провадження № 1-кс/592/4399/17 (т. 3 а.с. 231-234),.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 06.05.2019 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя О.В.Литовченко