Вирок № 81635907, 10.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5551/18

пр.№ 1-кп/464/127/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Рудакова І.П.,

секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

з участю прокурора Сироватко І.С., Черневого В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката -захисника Бекерської Н.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката-представника Попівняк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за №12018140070002542 від 12.08.2018 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан-Голенищівський Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого машиністом тепловоза у ТзОВ «Фірма «Грандполіс плюс», проживаючому та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.08.18 приблизно о 09.30 год., керуючи автомобілем «IFA Multycar» реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись ним по проїзній частині вул. Зеленої, поблизу буд. № 273, у напрямку від центральної частини міста до вул. Сихівської, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме. Р. 1 п. 1.5, Р. 2 п.п. 2.3.6, 2.3.д, Р. 12 п.п. 12.1, 12.3, Р. 18 п. 18.1, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому з права наліво по напрямку його руху рухався пішохід ОСОБА_2 та перед яким в цей час зупинився автомобілі» «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , надаючи перевагу в русі вказаному вище пішоходу, не обрав безпечної швидкості, щоб мати можливість постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, при виявленні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, як наслідок здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2, після чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який в результаті події отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, відкритого перелому спинки носа, множинних ран та саден на різних поверхнях тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що 11.08.18 приблизно о 09.30 год., керуючи автомобілем «IFA Multycar» реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись ним по проїзній частині вул. Зеленої, поблизу буд. № 273, у напрямку від центральної частини міста до вул. Сихівської, порушив чинні вимоги ПДР України, створив небезпеку для руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому з права наліво по напрямку його руху рухався пішохід ОСОБА_2 та перед яким в цей час зупинився автомобілі» «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , не обрав безпечної швидкості, при виявленні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості, як наслідок здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Opel Vectra», після чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який в результаті події отримав тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду завдану потерпілому не відшкодував. Заперечує цивільний позов, вважає, що шкода має бути відшкодована за рахунок страховки.

В судове засіданні потерпілий та його представник підтримали обвинувачення та заявлений позов. Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

Представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Еталон» в судове засідання не з`явився, відзив на цивільний позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким із учасників судового розгляду, в тому числі i самим обвинуваченим ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Ці дії ОСОБА_1 . судкваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України при обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягався, щодо нього відсутні дані, про притягнення до адміністративної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює машиністом тепловоза у ТзОВ «Фірма «Грандполіс плюс», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низьким, а виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, для підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставин, які б обтяжували покаранняОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини а також стан здоров`я обвинуваченого, його вік, сімейний стан, думку потерпілого, те, що спричинена шкода не відшкодована, а також обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щодо нього відсутні дані, про притягнення до адміністративної відповідальності, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, обставини, які пом`якшують його вину та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, висновки досудової доповіді, та можливість призначити за вказаний злочин покарання до 5 років, керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, суд визнає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши щодо нього обов`язки, передбачені законом.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та грубим порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України, при цьому суд враховує, думку потерпілого, та те, що станом на час судового розгляду він не має офіційного місця роботи, характер якої був би пов`язаний із необхідністю керуванням транспортними засобами.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

При наданні правової оцінки цивільному позову потерпілогоОСОБА_2 , за вимогами якого з ОСОБА_1 пропонується стягнути у відшкодування моральної шкоди- 45000грн., а з ПАТ «СК «Еталон» у відшкодування матеріальної шкоди -9842,98грн., суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Безумовно, у зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_2 зазнав фізичних та душевних страждань. Ця обставина свідчить про те, що кримінальним правопорушенням йому заподіяна моральна шкода. Розмір моральної шкоди, яку просить стягнути потерпілий відповідає характеру правопорушення, ступеню вини особи, глибині фізичних, душевних страждань, їх тривалості, погіршенню здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації. З урахуванням вимоги розумності і справедливості суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, становить 45000 гривень. Крім того, жодним учасником розгляду обґрунтованість ціни позову в частині відшкодування моральної шкоди не оспорювалась.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 було завдано шкоди, внаслідок чого останній поніс вимушені матеріальні витрати на проведення діагностики стану здоров`я, на курс лікування, придбання лікарських препаратів, апарату зовнішньої фіксації, що підтверджується наданими копіями видаткової накладної, чеків, квитанцій. Дані витрати понесені в період лікування потерпілим ОСОБА_2 та відповідно до медичних призначень, тобто вони направлені на відновлення стану здоров`я, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень при ДТП.

Будь-яких переконливих спростувань обвинуваченим, іншими учасниками розгляду з цього приводу суду не надано, а тому суд бере подані потерпілим докази за основу при визначенні розміру завданих матеріальних збитків.

Такий розмір встановлено судом на суму 9842,98грн., тому зазначені витрати потерпілого підлягають відшкодуванню за рахунок ПАТ «СК «Еталон».

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів і документів суд вирішує відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 (уродженця с. Майдан-Голенищівський Летичівського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_2 (уродженця м.Львів, адреса реєстрації, проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи) на відшкодування моральної шкоди 45000 (сорок п`ять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 20080515), на користь ОСОБА_2 (уродженця м.Львів, адреса реєстрації, проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи) на відшкодування матеріальної шкоди 9842,98 ( дев`ять тисяч вісімсот сорок дві)грн.98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1287 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- автомобіль «IFA Multvcar» р.н. НОМЕР_5 переданий під письмову розписку ОСОБА_1 - залишити законному власнику;

- автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий