Постанова № 81635711, 10.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6839/19

Провадження № 3/520/2512/19

ПОСТАНОВА

10.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГР №123569 від 26.03.2019, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Галієвською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.03.2019 близько 18.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою, в ході якого голосно сварився, бив посуд, висловлювався грубою брутальною лайкою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від отримання судової повістки утримався, оскільки вона повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, а подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, то він вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що дії ОСОБА_1 . ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Галієвською Ю.Г. були невірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки в діях правопорушника міститься склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Так, з заяви гр. ОСОБА_2 вбачається, що малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_3 а, влаштував дебош.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що о 17.40 год. він почув шум, биття посуду, а на вулиці побачив, як чоловік на ім`я ОСОБА_3 викинув посуду з вікна, сварився нецензурною лайкою, розбив вікно, кричав на вулиці та ударив кулаком по фасаду будівлі.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 вона приймала у себе в гостях близького знайомого ОСОБА_1 , з яким в неї стався конфлікт, під час якого він бив посуд, стіни, вибіг на вулицю, голосно кричав.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проживає окремо від ОСОБА_4 , не веде з нею спільного господарства, а іноді заходить до неї випити горілки. 21.03.2019 вони повечеряли і він на підпитку став сваритися з нею, голосно кричати, вийшов на вулицю, став бити посуд тощо.

Отже, з огляду на викладене, та на відсутність сімейних зв`язків, дії ОСОБА_1 охоплюються іншим правопорушенням, ніж насильство в сім`ї.

Незважаючи на це, офіцер склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КпАП України. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, через неправильне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.