Ухвала суду № 81635561, 10.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7350/19

Провадження № 1-кс/520/5260/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Яценко В.Є. про призначення будівельної-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №42018162010000072 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, під час моніторингу веб-порталу «Публічні закупівлі Prozorro», встановлено що між Управлінням капітального будівництва Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно – монтажне управління №10» укладено договір №141-17/П від 23.10.2017 щодо проведення капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у м. Одесі, а саме, капітального ремонту квартири № 2 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 62/2 на загальну суму 288671 грн. 68 коп.

В подальшому, шляхом відпрацювання інформації, встановлено що дитина-сирота не мешкає за даною адресою і володіє всього 7/16 частки квартири АДРЕСА_1 , ремонтні роботи проведено поверхнево. На теперішній час, вищезазначену квартиру орендують сторонні особи, а в рахунок орендної плати проводять ремонтні роботи та купують меблі. Таким чином, виявлені обставини свідчать про наявність в діях посадових осіб Управління капітального будівництва Одеської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За вказаним фактом, Одеською місцевою прокуратурою № 1 04.10.2018 відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42018162010000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Установлено, що неповнолітній-сирота ОСОБА_1 , офіційним представником якого із покладенням на нього функцій піклувальника є «Херсонська Державна Морська Академія», студентом якого являється останній, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 є співвласником в частині 7/16 квартири АДРЕСА_1 .

При цьому другим співвласником вказаного об`єкту нерухомості є рідний дядько ОСОБА_1 – ОСОБА_2 якого в судовому порядку визнано безвісно відсутнім.

Розпорядженням Одеського міського голови № 539 від 14.06.2017 ОСОБА_1 була надана адресна одноразова муніципальна допомога на погашення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 17 379 гривень за вищевказаною адресою.

Так, в рамках Міської цільової програми забезпечення житлом дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування та осіб із їх числа на 2016-2017 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради № 1086-VII від 21.09.2016 було виконано капітальний ремонт житла за вказаною адресою.

Вказані ремонті роботи були виконані на підставі укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10» договором № 141-17/П щодо здійснення останніми капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у м. Одесі, зокрема капітального ремонту квартири № 2, яка розташована по вулиці Академіка Вільямса, 62/2 в місті Одесі. Ціна вказаного договору склала 288 671, 68 гривень з граничною датою його виконання 31.12.2017.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 зі свідчень якої вбачається, що 11.07.2018 між нею та опікуном неповнолітнього ОСОБА_1 в особі директора Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_4 було укладено договір про оренду приміщення у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов вказаного договору, орендар в особі ОСОБА_3 приймає в строкове платне користування вищевказаний об`єкт нерухомості та зобов`язується згідно з п. 4.1 та 4.2 вказаного договору щомісячно шляхом перерахування на розрахунковий рахунок власника зазначеного майна в особі малолітнього ОСОБА_1 здійснювати оренду плату за нього у розмірі 4 800 гривень.

Зі свідчень ОСОБА_3 вбачається, що після укладання вказаного договору опікуном неповнолітнього ОСОБА_1 в особі директора Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» Петровою ОСОБА_5 було надано доступ до проживання у вказаній квартирі яка мала наступний вигляд: свіжий косметичний ремонт, повна відсутність меблів та техніки, решіток на вікнах, та відсутності подачі водо та газо постачання.

Разом з цим остання показала, що всіма обставинами укладання договору та розрахунку орендної плати за вказане житло від імені Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» займалась особа на ім`я ОСОБА_6 , повні анкетні дані якої матеріалами досудового розслідування не встановлені, яка представилась як юрист вказаного дитячого закладу, та яка у свою чергу повідомила ОСОБА_3 про те, що вона разом зі своїм чоловіком в рахунок орендної плати за зазначене вище жило за власні кошти можуть придбати техніку та меблі на що остання в свою чергу погодилась та вклала свої особисті кошти на це у розмірі 43 015 гривень. При цьому, ОСОБА_3 показала, що з моменту укладання договору оренди по теперішній час ні вона ні її чоловік ОСОБА_7 неповнолітнього власника житла ОСОБА_1 жодного разу не бачили.

Одночасно в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка чоловіка ОСОБА_3 зі свідчень якого вбачається, що 11.07.2018 між його дружиною ОСОБА_3 та опікуном неповнолітнього ОСОБА_1 в особі директора Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_4 було укладено договір про оренду приміщення у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , обставинами оформлення та проведення розрахунків по якому до 20.11.2018 займалась особа на ім`я ОСОБА_6 , яка представилась юристом Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» а у подальшому особа на ім`я ОСОБА_8 , повні анкетні дані якої матеріалами досудового розслідування не встановлені.

В ході оформлення орендних взаємовідносин юрист Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_6 повідомила, що він та його дружина за власні кошти в якості орендної плати за житло можуть придбати меблі та техніку, а комунальні послуги сплачувати окремо також за свій рахунок.

Вказані умови їх задовольнили, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були придбані меблі та техніка на загальну суму 43 015 гривень.

При цьому, ОСОБА_7 показав, що ні він ні його дружина ОСОБА_3 з моменту укладання договору оренди по теперішній неповнолітнього власника житла ОСОБА_1 жодного разу не бачили.

Одночасно в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка голову правління ОСББ «Вільямса 62/2» ОСОБА_9 зі свідчень якої вбачається, що в 2016 році вона будучи призначеною на вказану посаду, разом з посадовими особами служби дітей Київського районну м. Одеси та ДБ «Перлина» здійснювали огляд квартири АДРЕСА_1 .

В ході здійснення огляду було встановлено,що зазначений об`єкт нерухомості перебуває у жахливому стані, проте у подальшому нею було зафіксовано факт здійснення у ній ремонтних робіт. Приблизно в липні 2018 року вона знов оглядаючи вказану квартиру виявила, що в ній зроблений ремонт, проте в ньому відсутні решітки, меблі та технічка, а також, що у вказаній квартирі з дозволу служби у справах дітей мешкають квартиранти.

Разом з цим, в ході досудового розслідування за участю командира роти Морського коледжу ХДМА ОСОБА_10 було допитано в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_1 зі свідчень якого вбачається, що приблизно влітку 2018 року, йому від директора ДБ «Перлина», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Монастирський, 3, вихованцем якого він до вступу до Морського коледжу ХДМА був, стало відомо, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , в якій у подальшому за допомогою коштів виділених Одеським міським головою ОСОБА_11 був зроблений ремонт.

Влітку 2018 року, ОСОБА_1 разом з юристом Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_12 та юристом ОСОБА_13 поїхали за місцем розташування належної йому вищевказаної квартири в ході огляду якої останній побачив, що в ній зроблений косметичний ремонт та в ній відсутні меблі та техніка.

В ході огляду житла, юристом Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_12 було повідомлено йому, що вони мають на меті здавати вказане житло в оренду, а орендарів в свою чергу за власні кошти придбають для цього житла техніку та меблі на що він дав усну згоду, однак фактично жодних документів для цього не підписував та нікого не уповноважував на це. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що його дуже здивував факт, що у його житлі живуть квартиранти та з моменту зарахування його до Морського коледжу ХДМА він окрім стипендії та благодійних коштів від БФ «К» жодні інші додаткові кошти не отримував.

В ході досудового розслідування було додаткового допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в ході чого останні повідомили, що вони не заперечують проти проведення огляду співробітниками поліції за участю спеціаліста об`єкта нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 та якого перебуває у них в оренді, однак надати доступ для фактичного проведення вказаної дії можливо лише на підставі ухвали суду.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою документального встановлення факту наявності або відсутності розкрадення (розтрати) коштів місцевого бюджету та їх подальшої легалізації, внаслідок укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10» договору № 141-17/П в ході здійснення капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у м. Одесі, зокрема капітального ремонту квартири № 2, яка розташована по вулиці Академіка Вільямса, 62/2 в місті Одесі та для встановлення розміру завданої шкоди, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що висновок експерта можливо використання як доказ та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб як шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Яценко В.Є. про призначення будівельної-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №42018162010000072 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України – задовольнити.

Надати доручення на залучення експертів відділу Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018162010000072 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на вирішення яким поставити наступні запитання:

- на підставі якої проектно-кошторисної документації були проведені роботи квартири АДРЕСА_1 місті Одесі, згідно договору № 141-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 23.10.2017 на загальну суму 288, 67168 грн. з ПДВ?

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, на підставі якої були проведені роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають фактичні розміри та площа об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , розмірам та площі, що вказані в проектно-кошторисній та первинній звітній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- які саме будівельні роботи були фактично виконані (проведені) на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , та чи відповідають вони проектно-кошторисній та первинній звітній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який об`єм фактично виконаних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , та чи відповідає він проектно-кошторисній та первинній звітній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- яка фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 62/2, кв. 2?

Направити для дослідження експерту матеріали кримінального провадження №42018162010000072 від 04.10.2018 у кількості двох томів (у разі необхідності).

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, спрямувати їх на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження №42018162010000072 від 04.10.2018 у кількості двох томів, яке підлягає дослідженню, спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.