Постанова № 81634883, 08.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/586/19

Провадження № 1-кс/487/3407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.., представників заявника - Гаврилко О.О., Запорожця Д.Ю., прокурора Шияна Є.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, клопотання представника Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018150030004488,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року представник Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України», звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12018150030004448 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..191 ч.3 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.04.2019 року накладено арешт на в/л «Нарзан» інв. № 19314 , плавзасіб «ПС-361» інв.. №63604 , плавзасіб «ПС-355» інв. №63442 , шляхом заборони їх відчуження, заборони переміщення за межі території Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» або за межі акваторії Миколаївського морського порту, а також заборони виконання ремонтних робіт на вказаних плавзасобах, крім тих, що пов`язанні з запобіганням або усуненням наслідків аварійних ситуацій, які загрожують знищенням майна, або життю та здоров`ю людей, при умові негайного повідомлення процесуальному прокурору про необхідність виконання таких робіт.

Внаслідок арешту вказаного майна було фактично заблоковано діяльність ДП «Адміністрація морських портів України», що полягає у обов`язку здійснювати збирання засмічених вод на акваторії як Миколаївського морського порту так і інших портових операторів, що призводить як до погіршення стану навколишнього природного середовища, так і призводить до майнових втрат підприємства.

Крім того, протягом тривалого часу будь-які процесуальні дії щодо арештованого майна не проводилися, вказані плавзасоби речовими доказами визнано не було. З урахуванням зазначеного, вважав, що застосування арешту вказаних плавзасобів було необґрунтоване, крім того, на даній стадії кримінального провадження відпала потреба у його застосуванні.

У судовому засіданні представники Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» вимоги, щодо скасування арешту майна підтримали у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та виправдано з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні було заслухано представника Філії «Октябрьск» ДП «АМПУ», який просив слідчого суддю клопотання про скасування арешту задовольнити, з урахуванням того, що на даний час підприємство обмежено у виконанні своїх зобов`язань по прийому з суден рідких забруднюючих речовин, які надавались силами наливних суден «ПС-355» та «ПС-361» МФ ДП «АМПУ», що призводить до порушення Міжнародної Конвенції МАРПОЛ 73/78, та негативних наслідків роботи підприємства.

Вислухавши пояснення представників МФ ДП «АМПУ», прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження 1-кс/487/1175/19, слідчий суддя дійшов наступного:

Судом встановлено, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018150030004488 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням щодо можливого заволодіння коштами державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб при виконанні договору щодо надання ТОВ «Бізнес-Марін» послуг із ремонту плавзасобів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2019 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на в/л «Нарзан» інв. №19314 , плавзасіб «ПС-361» інв..№63604 , плавзасіб «ПС-355» інв. №63442 , шляхом заборони їх відчуження, заборони переміщення за межі території Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» або за межі акваторії Миколаївського морського порту, а також заборони виконання ремонтних робіт на вказаних плавзасобах, крім тих, що пов`язанні з запобіганням або усуненням наслідків аварійних ситуацій, які загрожують знищенням майна, або життю та здоров`ю людей, при умові негайного повідомлення процесуальному прокурору про необхідність виконання таких робіт.

Арешт майна, судом було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження, в/л «Нарзан» інв. № 19314 , плавзасіб «ПС-361» інв.. №63604 , плавзасіб «ПС-355» інв.№ 63442 відповідають критеріям, зазначених положеннями ст..98 КК України, та вказане обмеження права власності було розумним та спів розмірним із завданням кримінального провадження на даній стадії.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями ст..1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При продовженні терміну дії застосування обраного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, бере до уваги розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії; наслідки арешту майна для третьої особи, а саме МФ ДП «АМПУ», філії «Октябрьск» ДП «АМПУ».

Так, на виконання вимог Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 року, циркулярного листа Міжнародної морської організації від 01.03.2018 року; статті 23 «Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення», затверджених Постановою КМУ №269 від 29.02.1996 року, пункту 3 Порядку надання послуг із забезпечення запобігання і ліквідації розливу забруднюючих речовин у морських портах України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури Укравїни №631 від 21.08.2013 року - МФ ДП «АМПУ» здійснює діяльність, яка полягає у збиранні засмічених вод на акваторії МММП, СП «Ольвія»; МСП «Ніка-Тера», Дніпро-Бугського морського порту, МРП та інших портових операторів.

Однак, на даний час, з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості виконання даних робіт, відповідно до поданих заявок, копії яких додано до клопотання.

Так згідно рапорту начальника служби портових операцій на ім`я начальника МФ ДП «АМПУ», заявки ДП «СК`Ольвія»» та РПМ на надання послуг по зняттю забруднюючих речовин з суден згідно санітарного збору, не виконано, з причин обмежень у використанні плавзасобів «ПС-355» та «ПС-361», з орієнтовною втратою прибутку 137500 грн. ( з терміном виконання робіт 25 годин).

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги міє вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування арешту в частині заборони переміщення в/л «Нарзан» інв. № 19314 , плавзасобу «ПС-361» інв.. №63604 , плавзасобу «ПС-355» інв.№ 63442 за межі території Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» або за межі акваторії Миколаївського морського порту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Повне ж скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом зміни вказаного майна, яке містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин;у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи з обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.04.2019 року по справі № 487/586/19 (провадження № 11-сс/812/185/19) в частині заборони переміщення в/л «Нарзан» інв. №19314, плавзасобу «ПС-361» інв.. №63604 , плавзасобу «ПС-355» інв.№ 63442 за межі території Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» або за межі акваторії Миколаївського морського порту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: І.О.Притуляк