Ухвала суду № 81634832, 26.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/1966/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участі : секретаря судового засідання Гладкої К.М., адвоката Урбанського Є.П., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Вовченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката Урбанського Євгена Павловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченка В.А., яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката Урбанського Євгена Павловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченка В.А., яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Скарга обґрунтована тим, що 05.03.2019 р. ОСОБА_1 із відкритих джерел стало відомо про те, що за місцем його роботи знаходиться письмове повідомлення про підозру від 02.03.2019 р., згідно з яким він, начебто, обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості. тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. разом з тим, ОСОБА_1 повідомлення про підозру не отримував взагалі та не був повідомлений будь-яким законним способом про його наявність. Слідчий не вживши усіх заходів для вручення повідомлень ОСОБА_1 , штучно створив ситуацію, в якій він, начебто, не зміг вручити повідомлення про підозру ОСОБА_1 у визначений законом строк, що потягло за собою створення обставин за якими місцезнаходження ОСОБА_1 мало б вважатись невстановленим, а тому невручення такого повідомлення безпосередньо ОСОБА_1 у день складання повідомлення про підозру не вважалось би порушенням встановленого строку. Посилаючись на порушення слідчим положень ч.1 ст. 278 КПК України, просив визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 в день його складення, тобто 02.03.2019 р.; скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 02.03.2019.

Адвокат Урбанський Є . П. та ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні змісту скарги, просили задовольнити.

Слідчий СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Вовченко В.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на неможливість особистого вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у зв`язку з чим воно було вручено за місцем його роботи.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 12018150000000278, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

02 березня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке в той же день вручено т.в.о. директора Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України (Глава 11 цього Кодексу), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику особи (Глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

надіслання поштою, електронною поштою;

врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;

врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим вживались заходи по виклику ОСОБА_1 для вручення повідомлення про підозру, однак встановити його місцезнаходження та здійснити виклик по телефону не виявилось можливим, що підтверджується повідомленням на виконання доручення слідчого від 20.02.2019 року.

У зв`язку з цим, слідчим здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , шляхом вручення його за місцем роботи.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим вчинено дії щодо вручення такого повідомлення у передбачений законом строк та спосіб.

Враховуючи викладене, скарга адвоката Урбанського Є.П. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Урбанського Євгена Павловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченка В.А. при здійсненні кримінального провадження №12018150000000278, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич