Ухвала суду № 81632886, 08.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 370/1226/15-ц

Провадження № 6/761/754/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

23 січня 2019р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. звернувся до Макарівського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 57576813 з виконання виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 , а саме:

- виконавче провадження № 55989291 з виконання виконавчого листа № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018р., виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7980000,0 грн., як не виконане зобов`язання за договором купівлі продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014р. № 1491 та за договором «Про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05 травня 2015р. № 330;

- виконавче провадження № 57575997 з виконання виконавчого листа № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018р., виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 4192000,0 грн. за час прострочення виконання договірних зобов`язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014р. №1491.

Оскільки боржник ОСОБА_1 навмисно надає приватному виконавцю недостовірні відомості про своє майно та свої доходи, ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, приватний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №370/1226/15-ц від 01 березня 2018р.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019р. подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Серпутька Я.С. - задоволено частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019р. - скасовано, а цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за встановленою законом підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2019р. визначеного головуючого суддю Волошина В.О., якому 08 травня 2019р. передані матеріали цивільної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08 травня 2019р. призначено справу до розгляду по суті.

Приватний виконавець Наконечний І.М., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, в прохальній частині подання приватний виконавець клопотав про розгляд поданого ним подання у його відсутність, при цьому, враховуючи швидкоплинність процесу розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за відсутності виконавця на підставі наданих матеріалів справи.

В силу ч. 4 ст. 441 ЦПК України, сторони не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що на підставі заяви стягувача ФОП ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018р., виданого Макарівським районним судом Київської області, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. відкрито 14 березня 2018р. виконавче провадження № 55989291. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 , та отримана останнім 19 березня 2018р. Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

15 березня 2018р. приватним виконавцем Наконечним І.М. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

19 березня 2018р. приватним виконавцем Наконечним І.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та направлено до банківських установ до виконання.

15 березня 2018р. на адресу боржника ОСОБА_1 направлено виклик приватного виконавця, з проханням з`явитись до виконавця та надати підтвердження виконання рішення суду, або надати пояснення з приводу його не виконання.

21 березня 2018р. до приватного виконавця Наконечного І.М. з письмовою заявою звернувся представник боржника ОСОБА_1 , в якій зазначив про те, що боржникові стало відомо про судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018р., що видав Макарівський районний суд Київської області. Також у вказаній заяві сторона боржника просила надати реквізити рахунку приватного виконавця Наконечного І.М. для сплати грошових коштів, що підлягають стягненню з боржника в межах виконавчого провадження № 55989291.

21 березня 2018р. представнику боржника за довіреністю Людвиченко В.О. приватним виконавцем вручено повідомлення про надання банківських реквізитів приватного виконавця.

21 березня 2018р. до приватного виконавця Наконечного І.М. представником боржника подано письмові пояснення ОСОБА_1 , з зазначенням причин невиконання рішення суду та надано відомості про доходи, місце роботи та майно боржника.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, приватний виконавець Наконечний І.М., зазначав, що боржником ОСОБА_1 , згідно відомостей з пошукової системи автоматизованої системи виконавчих проваджень, надані недостовірні відомості про належне боржнику майно, а тому приватний виконавець вважає, що боржник навмисно надає недостовірні відомості та ухиляється від надання достовірної інформації про своє майно та свої доходи.

Однак, як вбачається з матеріалів, які були додані приватним виконавцем до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (а.с. 6-35 т.1), приватним виконавцем були зроблені лише запити до Пенсійного фонду України (а.с. 22 т.1), та отримано відповідь, та до Державної фіскальної служби України (а.с. 26 т.1) та отримано відповідь про відкриті боржником рахунки в банківських установах, при цьому копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей, які були встановлені приватним виконавцем, щодо недостовірності відомостей зазначених боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України (ст. 26 Конституції України).

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом ч. 1-3 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, мають право у встановленому порядку вільно залишити територію України, крім випадків, встановлених законом.

Виїзд з України іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, якщо:

- йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або кримінальна справа розглядається судом - до закінчення кримінального провадження;

- його засуджено за вчинення кримінального правопорушення - до відбування покарання або звільнення від покарання;

- його виїзд суперечить інтересам забезпечення національної безпеки України - до припинення обставин, що перешкоджають виїзду.

Виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець у відповідному повідомленні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження ще не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання.

Крім того, судом враховано, що надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей, виконання своїх обов`язків приватним виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. ст. 26, 33 Конституції України; ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України»; ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суд складено 08 травня 2019р.

Суддя: