Ухвала суду № 81632785, 16.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49188/18

Провадження № 2/761/3498/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

представника позивача: Котенко О.О.

позивача: ОСОБА_1

представника третіх осіб: Дяченка І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засідання клопотання адвоката Дяченка Ігоря Вікторовича - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третіх осіб - адвокат Дяченко І.В. заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/33274/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю на 2/3 частини домоволодіння.

Клопотання обґрунтовано, тим, зокрема, що предметами розгляду справ є одне і 2/3 частини одного і того самого домоволодіння, тому вказані справи взаємопов`язані, оскільки об`єктом обох справ є про визнання права власності є 2/3 частини будинку АДРЕСА_2 , тому рішення в одній справі, може суттєво вплинути на розгляд і вирішення іншої справи.

В судовому засіданні представник третіх осіб підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити.

Представник позивача і позивач заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина просив справу розглядати у відсутність свого представника.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи і не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд справи №761/33274/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю на 2/3 частини домоволодіння.

У вказаних справах позовні вимоги стосуються визнання права власності на: 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 в за набувальною давністю (справа № 761/33274/16-ц в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л.) та про визнання права власності в порядку спадкування того самого будинку (справа №761/49188/18). Разом із тим, наведені сторонами підстави позовів є різними.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника третіх осіб в частині зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість її розгляду, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником третіх осіб підстав, а протилежного доведено не було.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката Дяченка Ігоря Вікторовича - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019 року.

Суддя :