Ухвала суду № 81632737, 06.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/658/2019

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіля В.В.

судді Хардіної О.П.

судді Щебуняєвої Л.Л.

запасного судді Трубнікова А.В.

прокурора - Перова А.В.

захисників - Дроздовського Л.П., Дорошенка К.К., Іскоростенського Д.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача - Зубар О.В.,

при секретарі Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Перову А.В. від участі у данному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що на його думку прокурор Перов A.B. виказав свою особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, коли звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що прокурор Перов А.В. намагається обмежити гарантоване кожному ст. 43 Конституції України право на працю. Також обвинувачений ОСОБА_1 вказував на те, що прокурор Перов A.B. виконує політичне замовлення, щоб перешкодити йому здійснювати повноваження на посаді Голови Державної фіскальної служби України, на якій обвинуваченого ОСОБА_1 поновлено рішенням Окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №826/2538/18. Просив суд врахувати, що вимога прокурора Перова А.В. стосовно заборони відвідувати установи Державної податкової служби та Державної митної служби не тільки суперечить КПК України, але й Конституції України, яка не допускає обмеження конституційних прав людини і громадянина в тому числі і його трудових прав. Вказував на замовний характер діяльності прокурора Перова А.В.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначив, що він діє виключно в межах своїй повноважень визначених КПК України, зокрема має право подавати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відповідно до положень ст.ст. 200, 331 КПК України. А тому твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо політичної мотивованості дій прокурора та його упередженості в межах даного кримінального провадження, є надуманими, та такими, що не відповідають дійсності. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час фактично не працює, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення права на працю останнього. Крім того вказав, що заява про відвід спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисники заяву про відвід прокурора підтримали.

Представник цивільного позивача проти задоволення заяви заперечив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість прийшов до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При дослідженні обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 про відвід прокурора, встановлено, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, для відводу прокурора не вбачається.

Зокрема доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо нібито бажання прокурора обмежити обвинуваченого у праві на працю не обгрунтовані та являються припущеннями.

Також суд не вбачає в діях прокурора ознак зацікавленості у результатах кримінального провадження, оскільки прокурор Перов А.В. в судових засіданнях діє в межах повноважень наданих йому ст. 36 КПК України, підтримуючи державне обвинувачення в суді, а відтак на думку суду відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, прокурор наділений правом заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, що передбачено ст. 201 КПК України, а відтак дії прокурора, які полягають у подачі до суду клопотання про зміну запобіжного заходу не можуть свідчити про його зацікавленість або упередженість в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_1 не доведено наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора Перова А.В. від участі в данному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Перова А.В. від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _____ _____

Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.