Ухвала суду № 81632716, 17.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/4772/18

Провадження № 4-c/760/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

17 січня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, боржник ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

20 лютого 2018 року до суду надійшла скарга стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р. від 21 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50349896.

Свою скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/15884/15-ц були задоволені позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 21585,70 гривень.

На підставі виконавчого листа, виданого згідно за вказаним рішенням 24.12.2015, у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження, стягувачем у якому виступало ТОВ «Кредекс Фінанс», а боржником - ОСОБА_1 .

Стягувач вказує, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2015 Стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Кредекс Фінанс» було замінено на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Стягувач зазначає, що 08.02.2018 на його адресу надійшла копія постанови державного виконавця Пилипчука К.Р. від 21.12.2017 у виконавчому провадженні №50349896, згідно з якою виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник наполягає на тому, що постанова державним виконавцем винесена незаконно, оскільки державний виконавець не вжив необхідних заходів метою розшуку майна боржника, не перевірив інформацію про його працевлаштування в Київському геріатричному пансіонаті.

Жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився. Від Стягуувача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суд м. Києва від 19.11.2015у справі №760/15884/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 21585,70 гривень.

На підставі зазначеного рішення 24 грудня 2015 року був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області 28 листопада 2016 року.

Постановою державного виконавця від 16.03.2015 було відкрито виконавче провадження № 50349896.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

21 грудня 2017 року головним державним виконавцем Пилипчуком К.Р. була складена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не вбачається, які саме дії були здійснені державним виконавцем з метою виявлення майна боржника.

З наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в його межах була здійснена лише одна дія - 24 грудня 2017 року складений акт про те, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржника ( АДРЕСА_1 ) боржник не зареєстрований та не проживає, майна з метою погашення боргу не виявлено.

В той же час, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований Центр обліку бездомних громадян.

Будь-яких інших заходів з метою отримання інформації про доходи та майно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем не було здійснено, інформація про те, що ОСОБА_1 працевлаштований та отримує заробітну плату в Київському геріатричному пансіонаті, не перерірена.

Такі обставини свідчать про передчасність постанови від 21.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича від 21 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50349896.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: