Рішення № 81632587, 25.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Справа № 738/510/17

№2/760/4903/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

25 жовтня 2018 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про зобов`язання повернути депозитний вклад.

ІІ. Описова частина

Позивач у квітні 2017 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПрАТ «СК «Форте» з вимогами про зобов`язання повернути грошовий вклад.

Мотивуючи свої вимоги, Позивач посилається на те, що 11 березня 2016 року між нею та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено договір №980-054-000202022, відповідно до умов якого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (Відповідач-1) отримав у неї в якості депозиту кошти в сумі 50000 гривень. Строк дії договору становив 367 днів зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 33,54% річних, що складає 27% річних після утримання податку з таких процентів.

Одночасно між Позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Форте» було укладено Договір добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал» №К980-054-000202022, предметом якого є страхування майнових ризиків, пов`язаних із збитками при здійсненні Позивачем господарської діяльності.

Позивач зазначає, що всупереч умовам договору ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти їй не повернув, проценти не виплатив, а тому Позивач просить зобов`язати Відповідачів видати їй депозитний вклад, проценти по ньому, перерахувавши їх на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ПрАТ «СК «Форте» до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що Позивач до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку не зверталася, відповідних документів не надавала, а тому будь-якого рішення за даним договором не приймалося. В той же час, Відповідачем-2 зазначено, що не є страховим випадком за договором понесення Позивачем збитків внаслідок невиконання Боржником (ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр») своїх зобов`язань з повернення коштів з будь-яких інших причин, ніж банкрутство чи ліквідація, а тому підстав для задоволення вимог до страхової компанії немає.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність Сторін на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено Договір №980-054-000202022 «Суперкапітал» (Новий), згідно з яким Позивач надала Відповідачу-1 у позику суму в розмірі 50000 гривень строком на 367 днів (до 13.03.2017) під 33,54% річних (27% - фактична ставка після сплати податків).

Згідно з умовами зазначеного Договору Позичальник сплачує проценти у безготівковій формі на рахунок Позивача НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський», а повертає позику - на рахунок Позивача № НОМЕР_1 в тому Банку.

Згідно з п. 8.3 Договору Сторони погодили, що даний договір є договором позики, у зв`язку з чим відносини за ним регулюються ст. ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 Кодексу визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зазначаючи про невиконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань з повернення коштів, Позивач, натомість, не надала жодних доказів, які б підтверджували даний факт. Так, Позивачем не надано виписки про рух коштів на її банківських рахунках в ПАТ «Банк Михайлівський», з яких суд мав би можливість пересвідчитись у відсутності перерахувань з боку ТОВ «Розрахунково-інвестиційний центр» протягом дії Договору №980-054-000202022 від 11.03.2016 та після його закінчення. Позивачем також не надано доказів звернення до Відповідача-1 з вимогою про перерахування належних їй коштів на інший рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», про який йдеться у прохальній частині позову.

Відтак, матеріали справи не містять доказів неналежного виконання ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» своїх зобов`язань у спосіб, визначений умовами договору.

За таких обставин суд позбавлений можливості визнати вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими.

Встановлено, що 11 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Форте» був укладений Договір добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал» №К980-054-000202002, згідно з яким застраховані майнові інтереси ОСОБА_1 у її відносинах з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в межах договору позики №980-054-000202022 від 11.03.2016.

Згідно з п.п. 6.1 Договору страхування страховим випадком є понесення збитків Страхувальником внаслідок настання страхового ризику.

При цьому пунктом 6.2.2 визначено, що не є страховим випадком події, які сталися з будь-яких інших причин, ніж банкрутство/ліквідація боржника.

Таким чином, додатковою підставою для відмови у задоволенні вимог до ПрАТ «СК «Форте» є той факт, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не визнане боржником/не ліквідоване.

З огляду на наведене позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати віднести на рахунок держави.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», адреса: 01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, 8, код ЄДРПОУ: 39140702;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте», адреса: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 41/41А, код ЄДРПОУ: 34615026.

Суддя: