Ухвала суду № 81632346, 22.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33273/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Кирилюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

31.01.2019 відповідно до розпорядження № 40 від 31.01.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016, яке набрало законної сили 03.06.2016, задоволено позов та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Автобізнес Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» заборгованість у розмірі 1 046 295, 32 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в дохід держави.

Обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник вказав, що згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №51 від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту № 139/АК-2007 від 29.10.2007 року між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і Доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «ЕКСПОБАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ:40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс. 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у справі №757/33273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва