Ухвала суду № 81632309, 21.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63463/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Гіріч Л.О. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції Гіріч Л.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Райкун О.С. про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120180000000000232 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, вчиняючи продовжуваний злочин, що складається з тотожних діянь, який потребував довготривалої підготовки у період часу з 09.02.2016 року по 05.11.2018 року, згідно єдиного та відомого усім плану вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які виконували ролі в організованій групі «оператора», «технічного працівника», «брокера», знаходячись на території України, з використанням веб- ресурсів https://ru.trade12.com/ та https://www.hqbroker.com, а також суб`єктів господарювання: «Еxo Сapital Markets ltd», «Global Fin Services Limited», «CapZone Ltd», ТОВ «Голдекс» (ЄДРПОУ 38999021), ТОВ «БСД СЕРЧ» (ЄДРПОУ 40098020), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» (ЄДРПОУ 40598501) заволодів шляхом обману та зловживання довірою, проведення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, у складі організованої групи, коштами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на загальну суму 20905795 гривень 30 копійок, що становить особливо великий розмір.

12.12.2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до відомостей Департаменту кіберполіції Національної поліції України особи, що причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі особи, які своїми родинними зв`язками сприяють в організації протиправної діяльності є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначену особу, тобто ОСОБА_22 , її брат ОСОБА_1 проводив реєстрацію майна, у тому числі нерухомості, де здійснював свою протиправну діяльність під виглядом псевдо брокерської фірми Trade12 та HQBROKER, центри якої функціонували в м. Києві, м. Дніпро, м. Кривий Ріг, м. Харкові, м. Одесі.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно від 10.07.2018 року квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 25.04.2017 року

На теперішній час, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2-18 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_22 на підставі договору дарування від 25.10.2018 року.

З урахуванням обставин, зазначених в клопотанні, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що квартира АДРЕСА_2 фактично могла бути придбана ОСОБА_1 за кошти, одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, оскільки він отримував лише доходи від діяльності ТОВ «БСД СЕРЧ», «БСД РЕСЕРЧ», ТОВ «Голдекс», які залучив до злочинної діяльності та її прикриття.

В клопотанні слідчим зазначено, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту квартири, що належить зазначених вище особам.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3?1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що є підстави вважати, що квартира АДРЕСА_2 фактично могла бути придбана ОСОБА_1 за кошти, одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, оскільки він отримував лише доходи від діяльності ТОВ «БСД СЕРЧ», «БСД РЕСЕРЧ», ТОВ «Голдекс», які залучив до злочинної діяльності та її прикриття, та має доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і мають ознаки речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на підставі договору дарування від 25.10.2018 року належить ОСОБА_22 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації з забороною нею розпоряджатись.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук