Ухвала суду № 81631466, 10.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/570/19

1-кс/703/914/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участі секретаря судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Сміла Черкаської області заяву судді Смілянського міськрайонного суду Опалинської О.П. про самовідвід при розгляді кримінального провадження №703/570/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018250230001856 від 04 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України.

21 лютого 2019 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддям вищевказаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер 703/570/19 та визначено головуючого у провадженні суддю Опалинську О.П.

22 лютого 2019 року ухвалою судді Опалинської О.П. у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 02 травня 2019 року головуючим суддею Опалинською О.П. по цій справі заявлено самовідвід.

Головуючий суддя обґрунтовує самовідвід тим, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4, який є чоловіком секретаря судового засідання ОСОБА_5, яка приймає участь у судових засіданнях під її головуванням.

В судовому засіданні прокурор Борщ А.В. не заперечував проти задоволення самовідводу, який заявлений суддею Опалинською О.П. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України.

Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі учасників провадження, оскільки обов`язковість їх участі чинним КПК України не встановлена.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, у питанні визначення змісту поняття неупередженості судді, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вимога неупередженості згідно КПК України є обов`язковим елементом діяльності суду.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевказані норми, суд вважає, що обставини, на які посилається суддя Опалинська О.П., які викликали б сумнів у неупередженості, а також факти, які підтверджували б її необ`єктивність при розгляді кримінального провадження №703/570/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України, які викладені у заяві про самовідвід судді, є необгрунтованими та недоведеними. Викладені обставини не свідчать про те, що суддя Опалинська О.П. не може здійснювати подальший розгляд вказаного кримінального провадження неупереджено та об`єктивно.

Так, з заяви про самовідвід судді Опалинської О.П. не вбачається, що остання особисто знайома з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4, який є чоловіком секретаря судового засідання ОСОБА_5

Сам по собі факт можливого знайомства з потерпілим, без врахування сутності стосунків та суб`єктивного ставлення судді до таких стосунків, які суддею у заяві не викладені, не свідчить про «автоматичну» упередженість судді, в той же час, суддя Опалинська О.П. у своїй заяві не ставить питання про суб`єктивну упередженість у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, суд має зазначити, що з врахуванням родинних відносин між секретарем судового засідання ОСОБА_5, яка приймає участь у вказаному кримінальному провадженні, та потерпілим ОСОБА_4 , саме у секретаря судового засідання наявні підстави для заявлення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви судді Опалинської О.П. про самовідвід, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Смілянського міськрайонного суду Опалинської О.П. про самовідвід при розгляді кримінального провадження №703/570/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Калашник