Вирок № 81630910, 10.05.2019, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 695/4340/18

Провадження № 1-кп/692/23/19

10.05.2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Чепурного О.П.,

при секретарі - Бубир В.М.,

за участю прокурора - Грицака А.М., потерпілої - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЄС не являється, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 19.12.2018 року органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 23.11.2018 року близько 11 год. 14 хв., перебуваючи за адресою: вул. Шевченка , 169, в м. Золотоноша Черкаської області поблизу ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажання настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для інших осіб, здійснив крадіжку велосипеда марки «ARDIS Либідь», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/832 від 12.12.2018 року становить 1183,75 грн., який знаходився з правої сторони вхідних східців до ПАТ КБ «ПриватБанк», чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_1 на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кражіка).

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 19 грудня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1

Згідно даної угоди ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, зобов?язався сприяти розслідуванню кримінального правопорушення та повністю відшкодував шкоду завдану потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 просили суд затвердити укладену угоду про примирення з потерпілим, просили замінити визначену міру покарання в угоді з громадських робіт на штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Розглянувши питання затвердження угоди про примирення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладені угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Ч.3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також, суд переконався, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_2 узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався, долю речових доказів потрібно вирішити згідно ст.100 КПК України, процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19 грудня 2018 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 715 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався, цивільний позов не заявлено.

Речові докази по провадженню - велосипед марки «ARDIS Либідь», який зберігається у потерпілої, повернути ОСОБА_1 , оптичний диск зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: