Ухвала суду № 81630423, 10.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/8806/18

Провадження № 2-а/644/61/19

10.05.2019

Справа № 644/8806/18

2-а/644/61/19

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП Касумова Рустама Магомедгасановича, помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича, поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

1.Визнати незаконним дії (бездіяльність) інспектора УПП Касумова Р.М. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

2.Визнати незаконним дії (бездіяльність) помічника чергового СРПП ВП Хижняка Н.П. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

3.Визнати незаконними дії (бездіяльність) поліцейського УПП в Харківській області Шевченка І.В. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

4.Визнати незаконними дії (бездіяльність) старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна О.В. щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання позивача скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

5.Зобов`язати відповідачів провести належну перевірку заяви позивача про адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП відносно керівника ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 160 КАС України в ній не зазначено:

-зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) відповідачів, оскільки вимога у вигляді «не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення» є неконкретною і не містить посилання на норми Закону, яка ними порушена;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тією ж ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та визначений загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті, в сумі 3524 грн. У встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху в частині визначення судом розміру судового збору оскаржена не була та набрала законної сили.

Для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору позивачу судом наданий строк тривалістю у п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу була направлена копія ухвали суду, отриманий ним 08 квітня 2019 року.

У виконання вимог суду позивач 11 квітня 2019 року надав письмову заяву, в якій повідомив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Інших заяв до суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, слід дійти висновку, що всі недоліки позовної заяви, визначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем до теперішнього часу не усунуті, докази сплати судового збору у встановленому розмірі суду не надані, строк для усунення вказаних недоліків і надання доказів сплати судового збору – закінчився, а тому позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП Касумова Рустама Магомедгасановича, помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича, поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень, разом з усіма доданими до неї документами - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судушляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через районний суд або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: