Ухвала суду № 81630326, 08.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4220/19

Провадження № 2-з/643/41/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 30.03.2017року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №4389, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з ФО-П ОСОБА_1 заборгованість, шо виникла по Кредитному договору №SME0017319 від 18.09.2008р. у розмірі 2209716,26 грн., право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Альфа-Банк» на користь стягувача на підставі Договору факторингу від 30.09.2009р., таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56803156, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Бабенком Дмитром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №4389. В обґрунтування заяви зазначає, що приватним виконавцем може бути здійснене стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів заяви, 30.03.2017року було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А., зареєстрований в реєстрі за №4389, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з ФО-П ОСОБА_1 заборгованість, шо виникла по Кредитному договору №SME0017319 від 18.09.2008р. у розмірі 2 209 716,26 грн., право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Альфа-Банк» на користь стягувача на підставі Договору факторингу від 30.09.2009р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 18.07.2018року у ВП № 56803156 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4389.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 18.07.2018 року у ВП № 56803156 накладено арешт на вск майно боржника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі №643/13437/18 від 06.05.2019р. було задоволено подання приватного виконавця Бабенка Д.А. та визначено, що частка боржника ОСОБА_1 у майні – квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3 частка від усієї квартири.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153,157,260,353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56803156 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 30.03.2017року, зареєстрованого в реєстрі за номером 4389.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя - Т.М.Довготько