Ухвала суду № 81630247, 08.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13371/15-ц

Провадження № 2/643/30/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходить вищевказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харова від 10.09.2015року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харова від 12.01.2016року, провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –зупинено до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АБ «Брокбізнесбанк» про визнання нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2019року, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» до участі в справі як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2019року, залучено ОСОБА_1 до участі в справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс».

В судове засідання призначене на 19.03.2019 року на 11-30год., позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 01.03.2019року.

Так, в чергове судове засідання призначене на 08.05.2019року на 10-30год. позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядком, однак поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 /м. АДРЕСА_2 / про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько