Ухвала суду № 81629918, 10.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8939/19

н/п 1-кс/640/5955/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Мозгової Н.О.,

захисника - Булах - Кобець Н.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Коршуна Олександра Миколайовича у кримінальному провадженні № 12019220060000408 від 11.02.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

08.05.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Коршуна О.М., погоджене з прокурором відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області Мозговою Н.О., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2019 без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220060000408 від 11.02.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2019 року близько

12.14 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в салоні автомобіля «Хюндай», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 10 по вулиці Вокзальній в місті Харкові, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, в ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, знайшовши в салоні автомобілю ніж, яким наніс ОСОБА_2 два ножових поранення грудної клітини та шиї, від чого потерпілий помер.

11.02.2019 о 19:40 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.02.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.02.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 11 квітня 2019 року, без визначення застави.

09.04.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні до 12.05.2019 року, без визначення застави.

Слідчий вказує, що обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 11.02.2019 за адресою:

АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину, вилучено речові докази; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/421-Дм/19 від 14.03.2019, причиною смерті ОСОБА_2 , є гемотампонада навколосерцевої сумки, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням навколосерцевої сумки та стінки легеневої артерії; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.02.2019 близько 12.00 години він проходив поблизу лікарні, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, 10 та почув крик про допомогу. Озирнувшись, свідок побачив як поряд із припаркованим автомобілем «Хюндай Акцент» лежав чоловік, та поруч із ним стояв інший чоловік, який сказав ОСОБА_3 щоб той пішов геть, так як це не його справа; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_4 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка який казав йти геть та стояв біля автомобілю; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що знаходилась поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей момент почула та побачила, як в автомобілі «Хюндай Акцент» хтось почав кричати, потів відкрилась водійська дверцята та із водійського місця вийшов чоловік, який впав на землю. В цей момент із пасажирського місця вийшов чоловік віком близько 50 років, який обійшов автомобіль, підійшов до лежачого водія, намагався його підняти, потім знову підійшов до пасажирського сидіння, а згодом пішов з місця скоєння злочину в приміщення лікарні; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_5 , під час якого свідок впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка який виходив із пасажирського місця автомобілю «Хюндай Акцент», а потім намагався підняти із землі водія; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який працює терапевтом у лікарні за адресою АДРЕСА_2 . Свідок пояснив, що 12.02.2019 близько 12.10 він знаходився в реєстратурі за місцем роботи та в цей час до нього, за допомогою, звернулась незнайома жінка, яка пояснила, що із автомобілю випав чоловік та йому необхідна медична допомога. Зі слів свідка, вийшовши на вулицю він побачив, що лежачий на землі чоловік не подає ознак життя та має колоте поранення в області шиї. Також свідок пояснив, що поряд із лежачою особою стояв чоловік віком близько 60-62 років, який нічого не говорив та тримав руки в карманах; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_6 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який стояв поряд із іншим чоловіком, котрий не подавав ознаки життя; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/220-СЕ-19 від 15.04.2019, відповідно до якої генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї ножа, є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на руків`ї ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 Крім того, генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 12.06.2019.

Як вказує слідчий, завершити досудове розслідування до 12.05.2019 є неможливим, оскільки необхідно отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи із наданням на дослідження ножа (призначена 25.04.2019, проведення якої стало можливе лише після закінчення судово-дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертиз); закінчити проведення раніше призначених чотирьох судово-цитологічних експертиз; провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та повідомити йому про підозру в остаточній редакції; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує слідчий, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник підозрюваного проти продовження тримання її підзахисного під вартою заперечувала, посилаючись на особу підозрюваного та погіршення його стану здоров`я, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220060000408 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 лютого 2019 о 18:06 год. ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 11 квітня 2019 року включно, без визначення застави.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 27 березня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 12.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 34 дні, тобто до 12 травня 2019 року, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 12.06.2019.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Коршуна Олександра Миколайовича по кримінальному провадженню № 12019220060000408 від 11.02.2019 року, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування на строк 36 (тридцять шість) днів - до 12 червня 2019 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Коршуна О.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.