Вирок № 81629565, 10.05.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1380/15-к

Провадження № 1-кп/615/33/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12015220240000400 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, що офіційно не працює, судимий:

1) 27.09.1994 року Харківським обласним судом за ст.86-1, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ст.ст.44,42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.01.1997 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.1997 року умовно - достроково на не відбутий строк 3 роки 9 місяців 28 днів;

2) 05.06.2000 року Харківським обласним судом з урахуванням постанови Бердичівського міського суду Житомирської області від 11.04.2002 року, Коростенського міського суду Житомирської області від 26.06.2008 року, за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), ч.3 ст.140, п.«І» ст.93, ст.ст.42,43 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.02.2013 року на підставі постанови Коростенського міського суду Житомирської області від 20.02.2013 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - Турбара А.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

захисника - Бодяна М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

В ніч з 18.06.2015 року на 19.06.2015 року, встановити більш точний час не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до магазину ПП «ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, де шляхом відгинання металевої решітки на вікні, розбивши віконне скло, проник до приміщення магазину.

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету здійснив крадіжку: 6 упаковок по 10 пачок сигарет «BOND street», «BOND street original», «BOND selection», «BOND blue» вартістю 1301,20 грн.; 3 упаковок по 10 пачок сигарет «Прилуки оригінальні», вартістю 381,90 грн.; 1 упаковки із 10 пачками сигарет «Прима люкс», вартістю 142,10 грн.; 1 упаковки із 15 пачками сигарет «Magna», вартістю 224,25 грн.; 3 упаковок по 8 пачок сигарет «Столичні», вартістю 302,40 грн.; 3 упаковок по 10 пачок «LD red Liggett Ducat», вартістю 448,50 грн.; 2 упаковок по 10 пачок сигарет та окремо 22 пачки сигарет «LD blue Liggett Ducat» вартістю 597,66 грн.; 10 пачок сигарет «LD violet super slims», вартістю 161,00 грн.; 9 пачок сигарет «Winston xsence blue», вартістю 207,00 грн.; 9 упаковок по 8 пачок сигарет «Столичні оригінальні», вартістю 907,20 грн.; 4 пачок сигарет «President», вартістю 52,12 грн.; 4 пачок сигарет «Glamour super slims Agure», вартістю 85,08 грн.; 3 пачок сигарет «Glamour super slims Amber», вартістю 63,81 грн.; 8 пачок сигарет «Winston American Flavor», вартістю 142,64 грн.;10 пачок сигарет «Rothmans of London exceptional Tobaccos since», вартістю 158,20 грн.; 11 пачок сигарет «Ватра біла», вартістю 158,18 грн.; 9 пачок сигарет «BOND street red selection», вартістю 143,01 грн.; 8 пачок сигарет «Прилуки», вартістю 104,72 грн.; 2 пачок сигарет «Ватра», вартістю 29,90 грн.; 8 пачок сигарет «Chesterfield SK blue», вартістю 176,88 грн.; 2 пачок сигарет «Chesterfield KS bronze», вартістю 39,10 грн.; 1 пачка сигарет «Ватра преміум сучасні», вартістю 14,95 грн.; 1 пачки сигарет «Пріма Люкс НОД», вартістю 15,34 грн.; 8 пачок сигарет «Kent HD silver», вартістю 160,96 грн.; 3 пачок сигарет «Parlament Aqua blue», вартістю 81,69 грн.; 1 пачки сигарет «Parlament recessed filter», вартістю 27,60 грн.; 1 пачки сигарет «Winston blue super slims», вартістю 22,43 грн.; 9 стіків по 2 гр. кави розчинної «Якобс Монарх Україна», вартістю 22,14 грн.; 5 пачок по 100 гр. продукції сирної плавленої скобкової «Дружба», вартістю 6,80 грн.; 4 пачок по 400 гр. майонезу «Королівський смак», вартістю 59,16 грн.; 1 упаковки вагою 205 гр. кави розчинної «Якобс Монарх», вартістю 149,51 грн.; 1 упаковки вагою 130 гр. кави розчинної «Якобс Монарх», вартістю 106,26 грн.; 1 упаковки вагою 38 гр. кави розчинної «Якобс Монарх», вартістю 40,85 грн.; 1 банки «Паштет домашній», вагою 250 гр., вартістю 15,85 грн.; 4 банок «Кукурудза цукрова харчова», вартістю 36,00 грн.; 3 пляшок олії соняшникової «Диканьківський хутор» об`ємом 840 гр., вартістю 80,82 грн.; 1 пляшки олії соняшникової «Золотий букет», вартістю 25,70 грн.; 1 банки згущеного молока, вартістю 16,09 грн.; 1 банки розчинної кави «Нескафе», вартістю 53,28 грн.; 1 упаковки чаю «Risdon» 100 гр., вартістю 23,40 грн.; 1 упаковки чаю «Три слона» 80 гр., вартістю 11,15 грн.; 1 упаковки чаю «Greenfield golden Ceylon black tea», вартістю 28,00 грн.; 1 упаковки чаю «Batik» 50 гр., вартістю 14,85 грн.; 1 упаковки чаю «Lipton» 50 гр., вартістю 23,94 грн.; 1 упаковки напою розчинного «Галка», вартістю 8,87 грн.; 1 пляшки коньяку «Старий Кахеті» 0,5 л, вартістю 182,00 грн.; 1 пляшки коньяку «Грінвіч» 0,25 л, вартістю 49,14 грн.; 4 пляшок коньяку «Кримський отборний V.S.» 0,5 л, вартістю 360,24 грн.; 4 пляшок «Хлібний дар» 1 л, вартістю 419,40 грн.; 1 пляшки горілки «Цельсій» 1 л, вартістю 100,75 грн.; 1 пляшки горілки «Козацька рада» 1л, вартістю 114,59 грн.; 14 пачок дріжджів «Хлібні Харківські» 100 гр., вартістю 52,08 грн.; 3 пачок вершкового сиру «Золотий резерв» 90 гр., вартістю 21,75 грн.; 2 пачок сиру плавленого «Дружба» 90 гр., вартістю 16,70 грн.; 2 пачок сиру плавленого «Дружба» «Комо» 90 гр, вартістю 9,42 грн.; 1 качалки ковбаси «Салямі Венеція» 365 гр., вартістю 56,81 грн.; 1 качалки ковбаси «Гетинська з сиром» 486 гр., вартістю 45,20 грн.; 1 качалки ковбаси вареної з молоком першого ґатунку 1420 гр., встановити вартість не представилось можливим; 2 качалок ковбаси напівкопченої першого ґатунку 445 гр., встановити вартість не представилось можливим; 1 качалки ковбаси вареної «Фірмова з салом» 1900 гр., вартістю 49,62 грн.; 1 качалки ковбаси сирокопченої «Турист» 165 гр., вартістю 12,87 грн.; 1 качалки ковбаси сирокопченої «Коньячна» 275 гр., вартістю 30,53 грн.; 1 упаковки сосисок прикопчених 1950 гр., встановити вартість не представилось можливим; 1 пакету свинячих обрізок 1410 гр., встановити вартість не представилось можливим; пакету із свинячим м`ясом 865 гр., встановити вартість не представилось можливим; 1 качалки ковбаси напівкопченої першого ґатунку «Копчена на дровах» 220 гр., вартістю 26,40 грн.; частини качалки ковбаси сирокопченої «Туристські ковбаси» 135 гр., вартістю 11,48 грн.; пакету із тюлькою холодного копчення 235 гр., встановити вартість не представилось можливим; пакету із скумбрією холодного копчення 1335 гр., встановити вартість не представилось можливим.

Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинив ПП « ОСОБА_2 .» матеріальних збитків на загальну суму 8318,23 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин через перебування у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, на той час не міг влаштуватися на роботу. Вказав, що особисто не знає потерпілу, все трапилося спонтанно під час поїздки до м. Полтави, коли на зупинці «Садки» в с. Високопілля вирішив відпочити, чекав останній електропоїзд, який прибуває в м. Полтаву близько 02-00 год. ночі. Всі речі викрав для власного споживання. Протягом останніх 3-х років працює у приватного підприємця за трудовим договором по догляду за худобою, в зв`язку з чим має можливість та бажає відшкодувати потерпілій завдані матеріальні та моральні збитки. Зобов`язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що про крадіжку дізналася по телефону від продавця, яка повідомила, що в магазині відігнута решітка на вікні, після чого викликали працівників поліції. Коли зайшли до магазину, побачили безлад та вибраний товар, який виносили через задні двері, які відкрили вже після проникнення. Через деякий час мешканці села повідомили, що бачили коробки з продуктами на пероні ж/д станції, тому вирішили подивитися, чи не їхні. Під`їхавши до станції, впізнала свої коробки із-під продуктів, після чого поруч в посадці виявили ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння, біля якого знаходилися інші товари. Оскільки починався дощ, всі товари зібрали під накриття, а потім працівники поліції описали в протоколі огляду та повернули їй під розписку. Вказала, що на даний час вже вибачила обвинуваченого. Вікно, через яке не один раз лізли до магазину, заложили, так як знаходиться поза межами людського зору, щоб не було приводом для вчинення крадіжок. Вважає доцільним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, щоб він мав можливість виконати зобов`язання щодо виплати в повному обсязі заявленого нею розміру матеріальної шкоди.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину та розмір цивільного позову повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, але враховуючи спосіб та мотиви вчинення злочину, зокрема, його перебування в стані відновлення соціальних функцій після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність постійного заробітку, а також відношення ОСОБА_1 до наслідків злочину, його поведінку протягом останніх 4-х років, яка свідчить про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

Із досліджених судом даних про особу обвинуваченого слідує, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має повнолітню доньку, якій надає матеріальну допомогу, відносини в сім`ї доброзичливі. Проходив дійсну військову службу в період з 08.05.1985 року по 14.05.1987 року. Знятий з військового обліку 05.01.2012 року по досягненню граничного віку. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Після звільнення з місць позбавлення волі 28.02.2013 року тривалий час не міг знайти роботу. На даний час протягом 3-х років працює у приватного підприємця по догляду за худобою. За цей час до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування та бажання повністю сплатити понесені потерпілою витрати, спричинені внаслідок злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, у відповідності до положень ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та відношення обвинуваченого до його наслідків, наведені дані про особу ОСОБА_1 , прохання потерпілої про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь завданої вчиненим злочином матеріальної шкоди в розмірі 8318,23 грн. та моральної шкоди в розмірі 17000 грн. підлягає задоволенню, як визнаний обвинуваченим в повному обсязі, про що свідчить його розписка складена в присутності захисника.

При цьому суд враховує, що шкода, завдана майну фізичної особи згідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Як вбачається із постанови слідчого від 01.08.2015 року, в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: сліди тканини, фрагмент залізного пруту (частина металевих град вікна магазину), копію паспорту на ім`я ОСОБА_3 , 2 рукавиці чорного кольору, шапку, пилу для розпилювання металу, які передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, а також вилучені під час огляду місця події 19.06.2015 року тютюнові вироби, алкогольні напої та продукти харчування, які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.06.2015 року накладено арешт на пилку для розпилювання металу та жіночу сумку із вмістом: копія паспорту на ім`я ОСОБА_3 , які вилучено 20.06.2015 року під час огляду місця події, а саме території поблизу залізничної станції «Садки» с. Високопілля.

За змістом ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, який було накладено з урахуванням можливості використання як доказу у даному кримінальному провадженні, тобто з метою забезпечення в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд приходить до висновку про скасування накладеного арешту.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6999 від 30.07.2015 року в розмірі 1230 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Судові витрати за проведення інших судових експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, так як прокурором не доведено обґрунтованість здійснення даних слідчих дій.

Згідно ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 70 мінімальних заробітних плат.

При цьому встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.06.2015 року ОСОБА_1 затриманий працівниками поліції 19.06.2015 року о 21-15 год.

На підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 17.08.2015 року запобіжний захід відносно обвинуваченого змінено з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, ОСОБА_1 негайно звільнено з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 76840 грн. Як вбачається з наданого протоколу затримання особи на підставі ухвали суду від 18.03.2019 року, обвинуваченого затримано о 07-15 год. 18.03.2019 року.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд приймає до уваги вчинення обвинуваченим злочину, яке за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я, сталі сімейні відносини, працевлаштування, суд вважає доцільним до вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на особисте зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 з 19.06.2015 року по 17.08.2015 року в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) з 18.03.2019 року до моменту постановлення вироку обвинуваченому ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до набрання вироком законної сили змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі судового засідання.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 в період з 19.06.2015 року по 17.08.2015 року з розрахунку один день перебування в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за два дні відбування покарання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року) з 18.03.2019 року до 10.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8318,23 грн. та моральної шкоди 17000 грн.

Речові докази: сліди тканини, фрагмент залізного пруту (частина металевих град вікна магазину), копію паспорту на ім`я ОСОБА_3 , 2 рукавиці чорного кольору, шапку, пилу для розпилювання металу, які передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику майна, а при відмові - знищити; тютюнові вироби, алкогольні напої та продукти харчування, що передані для зберігання потерпілій ОСОБА_2 згідно розписки - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1230 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998).

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова