Рішення № 81629361, 03.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4336/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тумак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 07 серпня 2017 року на посту № 1 а/д Київ-Чоп 434 км в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області було затримано автомобіль марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Звернувшись з запитом в Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області, отримав відповідь, що 07 серпня 2017 року на стаціонарному посту № 1 а/д Київ-Чоп, відбулося спрацювання комплексу відеоспостереження «Рубіж» на д.н.з. НОМЕР_1 , який розшукується Рокитнівським РУЮ від 29 березня 2017 року № ВП 49914519. Після звернення до виконавчої служби з адвокатським запитом, ОСОБА_2 стало відомо, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року по справі № 571/55/15-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Просить визнати дії працівників Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області по затриманню його автомобіля незаконними та повернути автомобіль марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить суд, визнати дії працівниківУправління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області по затриманню автомобіля ОСОБА_2 незаконними та повернути автомобіль марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, з підстав викладених у відзиві на позов, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 з 07 листопада 2014 року є власником автомобіля марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою Рокитніського районного суду від 30 січня 2015 року по справі № 571/55/15-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , який не належить ОСОБА_3

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Лук`янчуком О.І. постановою від 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 571/55/15-п виданої 30 січня 2015 року Рокитнівським районним судом про оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 у боржника ОСОБА_3

Відповідно до відповіді Управління превентивної діяльності ГУНП Рівненської області від 18.12.1710,2017 № 2259/20-4/01-2017, 07 серпня 2017 року на стаціонарному посту № 1 а/д Київ-Чоп, відбулося спрацювання комплексу відеоспостереження «Рубіж» на д.н.з. НОМЕР_1 (код 4), розшук майна боржника, який розшукується Рокитнівським РУЮ від 29 березня 2017 року № ВП 49914519. Даний транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового тримання м. Дубно.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності на автомобіль марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 набуто позивачем 07 листопада 2014 року у спосіб, визначений законом, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Правовий режим власності, відповідно до ст.92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право ОСОБА_2 підлягає судовому захисту, оскільки наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на автомобіль. Позивач будучи власником автомобіля марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , не є особою, яка притягнута до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення № 571/55/15-п за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання в м. Дубно, обмежує право власності позивача та підлягає захисту шляхом повернення вказаного автомобіля.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконними дій працівників Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1102 від 17 грудня 2008 року «Про порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» працівники Управління превентивної діяльності здійснюють тимчасове затримання транспортного засобу у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином працівники Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області діяли в межах наданих їм повноважень та у відповідності до Закону, так як виконували постанову державного виконавця Рокитнівського районного управління юстиції від 29 березня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для визнання дій працівників Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області незаконними.

За вищевикладених обставин позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення частково в частині повернення належного йому автомобіля марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне, вул..Хвильового, 2, код ЄДРПОУ 40108761) про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль, задоволити частково.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області повернути ОСОБА_2 належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.