Ухвала суду № 81629146, 10.05.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1954/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа №560/1954/13-ц від 26 лютого 2014 року, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що після отримання виконавчого документу, він був направлений до Дубровицького районного відділу ДВС для примусового виконання. Однак, виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було закінчене, а виконавчий лист був направлений для виконання до Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. На сьогоднішній день вказаний лист втрачено, на виконанні ВДВС він не пербуває.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №560/1954/13-ц від 26 лютого 2014 року, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Відтак, підставою звернення заявника із даною заявою до суду була втрата виконавчого листа.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати або його відсутності, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

При цьому в повідомленні Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, копію якого додано заявником до матеріалів справи, зазначено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №560/1954/13-ц від 26 лютого 2014 року закінчене та направлено виконавчий лист за належністю до іншого відділу ДВС, тобто до Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів Банку (в розумінні приписів Глави 5 Цивільного процесуального кодексу України "Докази та доказування") в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання Банком не надано.

Підставою для звернення до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була втрата виконавчого листа.

За змістом приписів частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ КБ "Приватбанк" щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18, підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа №560/1954/13-ц від 26 лютого 2014 року, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.