Ухвала суду № 81629073, 10.05.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1849/18

Провадження № 2/545/53/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2019 року представник позивача направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може з`явитися до суду з м. Києва до м.Полтави в силу віддаленості цих міст.

Ухвалою суду Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2019 року клопотання представника позивача задоволено та призначено судовий розгляд справи на 26 березня 2019 року в режимі відеконференції з Печерським районним судом м.Києва.

На призначений час представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою суду Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року судовий розгляд справи на 18 квітня 2019 року призначено в режимі відеконференції з Деснянським районним районним судом м.Києва.

На вказаний час представник позивач не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив.

Ухвалою суду Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 справу знову призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 10 травня 2019 року з Печерським районним судом м.Києва.

У визначений час та дату, представник позивача в судове засідання не прибув. Судом було вжито заходів щодо перевірки вхідної кореспонденції суду, в тому числі і електронної пошти, за результатами якої не було виявлено жодної заяви чи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності. При тому, з почтової кореспонденції вбачається, що представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у даній справі.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відклав судове засідання у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання без участі представника позивача, наслідки його повторної неявки в судове засідання, з`ясувавши обставини справи суд приходить до такого висновку.

За правилами ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про судове засідання допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Норми п.2 ч. 3 ст.233 та ч.5 ст.223 ЦПК України суперечать одна одній в тій частині, що за правилами п.2 ч.3 ст.233 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності позивача у разі його повторної неявки незалежно від причин неявки, а норма ч.5 ст.233 ЦПК України зазначає про наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша - повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи або друга - неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши зміст цих норм суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (незалежно від причин).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суду Полтавської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков