Ухвала суду № 81628776, 10.05.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3942/19

Провадження № 1-кс/428/2848/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Поломаної В.А., прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожем`яки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Журілова В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем`якою І.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017130000000403 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2017 року між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 , та ТОВ «Ефективний інжиніринг» (код ЄРДПОУ 39870724), в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір №39 на виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ -100 ст.№1 шляхом заміни газових пальникових пристроїв. Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Ефективний інжиніринг» в строк до 31.12.2017 року зобов`язаний виконати: розробку проектної документації, виготовлення пальникових газових пристроїв МДГГ-3000 з подальшим їх монтажем та пусконалагоджувальними роботами. Загальна вартість договору 2495597,51 грн., при цьому оплата повинна здійснюватися за фактом виконання робіт після оформлення відповідних актів здачі-приймання робіт.

Однак, виконуючий обов`язки директора ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч положень пункту 2.2 договору №39 від 01.02.2017 року щодо здійснення сплати за виконані роботи після оформлення актів здачі-приймання робіт, надав вказівку головному бухгалтеру підприємства перерахувати на користь ТОВ «Ефективний інжиніринг» всю суму коштів, передбачену договором, а саме - 2495597,51 грн.

Після чого, ОСОБА_1 затвердив реєстри платежів, на підставі яких: 01.02.2017 року, 02.02.2017 року та 03.02.2017 року на користь ТОВ «Ефективний інжиніринг» сплачено кошти у сумі 2495597,51 грн., з призначенням платежу: «Плата за виконання робіт згідно договору №39 від 01.02.2017».

08.02.2017 року після перерахування усієї суми грошових коштів на користь ТОВ «Ефективний інжиніринг», ОСОБА_1 звільнився з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», а виконуючим обов`язки директора призначено ОСОБА_3 .

Відповідно до Акту здачі-приймання від 27.04.2017 року (без номеру) ТОВ «Ефективний інжиніринг» виконані проектні роботи з «Технічного переозброєння котла КВНМ-100 шляхом заміни пальників РГМГ-30 на МДГГ-3000» на суму 100202,40 грн. та 10.05.2017 року на адресу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» завезено пальник газовий МДГГ-3000 у кількості трьох штук з додатковим обладнанням до них, на яке відсутня обов`язкова технічна документація необхідна для здачі обладнання у експлуатацію.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2017 року між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 та ТОВ «НПО Євротек» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду №181, відповідно до умов якого ТОВ «НПО Євротек» зобов`язується власними силами й засобами виконати роботи на ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст.№1 шляхом заміни пальникових пристроїв. Вартість робіт за договором становить 258112,02 грн.

На виконання умов договору підряду №181 та на підставі листа ТОВ «НПО Євротек» №17/09/14 від 20.09.2017 року, за вказівкою виконавчого директора ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 , 19.09.2017 року бухгалтерією підприємства сплачено на користь ТОВ «НПО Євротек» попередню оплату у сумі 77433,61 грн., а 21.09.2017 року здійснено остаточний розрахунок з ТОВ «НПО Євротек» шляхом перерахування залишку грошових коштів в сумі 180678,41 грн., з призначенням платежу: «сплата за роботи з технічного переоснащення водогрійного котла».

Таким чином, ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» здійснила остаточний розрахунок з ТОВ «НПО Євротек» в порушення п. 2.3 договору підряду №181, відповідно до умов якого, остаточний розрахунок за виконані роботи повинен бути здійснений протягом 60 календарних днів після підписання актів виконаних робіт форми КБ- 2в і довідок КБ-3.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «НПО Євротек» також за виконані роботи з демонтажу старих та монтажу нових пальників газових та здійснення пусконалагоджувальних робіт на свій розрахунковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» 20.07.2017 року та 29.11.2017 року отримало від ТОВ «Ефективний інжиніринг» грошові кошти у сумі 191050 грн., з призначенням платежу: «оплата за виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по технічному переозброєнню котла згідно договору №17021 від 06.02.2017 року».

Відповідно до аудиторського висновку ПАФ «Аудит України» від 17.11.2017 року щодо укладення та виконання Договору №39 на виконання робіт від 01.02.2017 року, укладеного ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ТОВ «Ефективний інжиніринг», та договору підряду №181 від 14.09.2017 року, укладеного ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ТОВ «НПО Євротек», встановлено, що всупереч пункту 2.2 договору №39 на виконання робіт, згідно якого оплата здійснюється по факту виконання робіт після оформлення Акту здачі-приймання робіт або за згодою сторін, оплата здійснена в повному обсязі на протязі 3-х днів з моменту укладення договору, а саме: першого, другого та третього лютого 2017 року рівними сумами по 831865,84 грн.

Проведеним, 31.01.2018 року оглядом на території ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» водогрійного котла КВГМ-100 ст. № 1 та пальникових пристроїв МДГГ-3000 встановлено, що пальникових пристроях наявні таблички з надписами: ««ПП «ГЕРМЕС», м. Фастів, пальник газовий МДГГ-3000. Номінальна теплова потужність 36 МВт ГОСТ 21204-83».

Проведеними під час досудового розслідування слідчими діями встановлено, що ПП «Гермес» ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ефективний інжиніринг» не мало, а таблички встановлені на пальниках, є фіктивними.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що проведення переоснащення водогрійного котла було запропоновано безпосередньо виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 . Встановлення вказаних пальникових пристроїв МДГГ-3000 за проектом могло заощадити до 5% газу при роботі котла. Однак, відповідно до коментарів технічного персоналу ТЕЦ: заступника головного інженера ОСОБА_8., начальника котлотурбінного цеху ОСОБА_7 , встановлення цих пальникових пристроїв на застарілу модель котла, який встановлений на Сєвєродонецькій ТЕЦ, могло не дати вказаної у проекті економії. Вказані обставини, в сукупності з високою вартістю цих пальникових пристроїв, робило їх установку економічно недоцільною. Окрім цього, ОСОБА_1 було запропоновано закупити не самі пальникові пристрої, а закупити роботи по їх виготовленню та монтажу, що можливо було провести без проведення тендеру, так як вартість закупівлі була меншою 5000000 грн. Закупівлю цих робіт ним було вирішено провести у ТОВ «Ефективний інжиніринг». У 2015-2016 роках засновником цього підприємства була дружина ОСОБА_1 і останній не вперше намагався ініціювати проведення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» закупівель саме у цього підприємства. Коли це відбулось перший раз, ОСОБА_5 вказав на це ОСОБА_1 , який на той момент займав посаду заступником директора з питань протидії корупції, і тоді зі складу засновників ТОВ «Ефективний інжиніринг» було виключено дружину ОСОБА_1 .

Згідно з свідченнями ОСОБА_8 проектні роботи по договору №39 з ТОВ «Ефективний інжиніринг» були виконані у квітні 2017 року. Всі монтажні роботи за вказаним договором виконувались у період з серпня по листопад 2017 року співробітниками ТОВ «НПО Євротек» за договором субпідряду з ТОВ «Ефективний інжиніринг».

Під час допиту свідок ОСОБА_9 надала свідчення, що ТОВ «Ефективний інжиніринг» перереєстровано на неї за грошову винагороду і вона ніякого відношення до його діяльності не має.

Під час проведення досудового розслідування від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області отримано Акт №06-21/1 від 16.03.2018 року «Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» за період з 01.08.2015 року по 31.12.2017 року», яким встановлено, що внаслідок не виконання умов (неналежне виконання) умов визначених у пунктах 1.2 та 1.3 договору (№ 39 від 01.02.2017 року), ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» втрачено фінансових ресурсів на загальну суму 2395395,11 грн., що є порушенням вимог ч.1 ст.526, ч.1 ст.861 Цивільного кодексу України та ч.1, 2 та ч.7 ст.193 Господарського кодексу України. Внаслідок допущеного порушення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2395395,11 грн.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження № 2/12-32-16- 02-00131050 від 08.01.2019 Управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГК ДФС в Луганській області встановлено, що дії посадових осіб ТОВ «Ефективний інжиніринг» були направлені на протиправне отримання державних коштів у сумі 2395395,11 грн. з метою їх привласнення та розтрати, та в подальшому, безпідставно отримані кошти в сумі 2395395,11 грн. було легалізовано через суб`єкта первинного фінансового моніторингу АТ «Укрсиббанк» шляхом перерахування на рахунки ТОВ «Енерджи Укрейн» та інших постачальників товарів та послуг.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в особистому користуванні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває абонентський номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - НОМЕР_4 , якими вони користувались на момент вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до інформації за вищевказаними абонентськими номерами за період часу з 00-00 год. 01.01.2017 року до 00-00 год. 01.04.2019 року, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, яка сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

Заслухавши прокурора, який повністю підтвердив доводи, наведені в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Пунктом 7 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з першим абзацом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12017130000000403 від 18.02.2019 року.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які користуються вищевказаними абонентськими номерами оператора телекомунікацій, можуть бути причетними до вчиненого кримінального правопорушення, тому дійсно існує необхідність в отриманні інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання.

Разом з тим, оскільки стороною кримінального провадження не надано документів на підтвердження обставин щодо періоду роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на відповідних посадах у ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», слідчий суддя вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання в частині надання доступу до інформації про абонентські номери вказаних осіб.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що зазначена інформація буде мати доказове значення для кримінального провадження і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави для часткового задоволення клопотання.

Проте, враховуючи положення ч. 2. ст. 160 КПК України, слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації за період часу, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження, оскільки стороною кримінального провадження у клопотанні не обґрунтована необхідність отримання вказаної інформації саме «з 01.01.2017 року» та її значення. .

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Журілову Віталію Валентиновичу, а також слідчим СУ ГУНП в Луганській області Чернишу Дмитру Олександровичу, Маракуці Інні Іванівні, Сацик Наталії Володимирівні, Єрмолович Ніні Миколаївні, Сохі Лілії Олексіївні, Шевченку Євгену Івановичу, Коновій Христині Андріївні тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15, з можливістю їх копіювання, а саме до інформації за період часу з 01.06.2017 року до 01.04.2019 року, включно, про вхідні та вихідні дзвінки, із зазначенням використовуваних у мобільному терміналі сім-карт та їх з`єднання, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, а також ІМЕІ мобільних терміналів, в яких знаходилася сім-карта з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 10.05.2019 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова