Ухвала суду № 81628601, 10.05.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

10.05.2019 року Провадження №2-а/425/66/19

Справа №425/1547/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Драч Артема Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, місцезнаходження: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська,8, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення. Підставою позову вказує те, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 25 КАС України.

Згідно ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 12, ч. 1-4 ст. 257 КАС України, положення ст.ст. 268-269, 286 КАС України, суд вважає, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей окремих категорій термінових адміністративних справ, з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суд відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача оригінал сертифікату на прилад TRUCAM ТС 000670, оригінал свідоцтва на повірку НОМЕР_1 , фактичні дані правопорушення позивача з показниками відстані, місця встановлення, температури та косинуса кута при вимірюванні швидкості руху приладом TRUCAM ТС 000670 при складанні постанови про адміністративне правопорушення в

сфері забезпечення безпеки дорожнього руку cepii ВР № 346047, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 92, 160, 161, 171, 257, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Драч Артема Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.05.2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, б. 34, зал № 3).

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у відповідача оригінал сертифікату на прилад TRUCAM ТС 000670, оригінал свідоцтва на повірку НОМЕР_1 , фактичні дані правопорушення позивача з показниками відстані, місця встановлення, температури та косинуса кута при вимірюванні швидкості руху приладом TRUCAM ТС 000670 при складанні постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руку cepіі ВР № 346047, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2019 року подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами та згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу до 20.05.2019 року подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки. Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів (на офіційну електронну адресу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Першого апеляційного адміністративного суду, через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко