Ухвала суду № 81628188, 08.05.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/597/19

Провадження № 2-сз/401/8/19

УХВАЛА

08 травня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

при секретарі – Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на її користь сплачений судовий збір в розмірі 96 грн. 05 коп. та сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3350 грн. 00 коп.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи №401/597/19, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви повністю, виходячи з наступного.

20 лютого 2019 року до суду надійшла заява від СП ТОВ «Світловодськпобут», де боржником вказано ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10839 грн. 28 коп., яка оплачена судовим збором в сумі 192 грн. 10 коп. (а.с.1, 2)

15 березня 2019 року суддею Іващенко В.М. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованості за теплову енергію в сумі 10169 грн. 18 коп., втрати від інфляції 513 грн. 14 коп., три відсотки річних 156 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (а.с.12)

29 березня 2019 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 15 березня 2019 року. (а.с.16)

Ухвалою судді Мельничика Ю.С. від 02 квітня 2019 року заяву повернуто без розгляду боржнику. (а.с.19-21)

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 березня 2019 року, надавши суду квитанцію від 11 квітня 2019 року про оплату судового збору в сумі 96 грн. 05 коп. (а.с.23, 24)

Ухвалою судді Кадигроб С.М. від 12 квітня 2019 року винесено ухвалу про скасування судового наказу від 15 березня 2019 року. (а.с.33-34)

Підставою для звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат Рябчун Н.І. вказує не вирішення питання про розподіл судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 96 грн. 05 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3350 грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження або місце проживання, код юридичної особи та фізичної особи; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Вказаний перелік є вичерпним, і питання про розподіл судових витрат у вказаній заяві не повинні порушуватися.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше 2-х днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Щодо вимоги про стягнення з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 96 грн. 05 коп. суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

Тобто, кошти в сумі 96 грн. 05 коп. сплачені ОСОБА_1 є помилково сплачені на користь держави і можуть бути їй повернуті, за її клопотанням, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» з державного бюджету, а не СП ТОВ «Світловодськпобут».

Щодо вимоги про стягнення з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 сплачених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3350 грн. 00 коп., суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 170 ЦПК України не передбачає під час розгляду заяви про скасування судового наказу вирішувати питання про розподіл судових витрат, які не вирішувалися під час ухвалення судового наказу.

Розподіл судових витрат передбачено ст.ст.141, 142 ЦПК України, лише за результатами розгляду справи в загальному та спрощеного позовному порядку, дія яких на Розділ ІІ Наказне провадження не поширюється.

Крім того, суд звертає увагу на те, що копія квитанції серії ААА №705792 форми №ПО-Д2 від 08 квітня 2019 року на суму 3350 грн. 00 коп. ніким не завірена, інформація яка в ній зазначена не дає можливості встановити хто саме сплатив вказану суму та за яким договором.

Згідно Інструкції Укрсоюзсервіс від 29.09.1995 р. №8 «Про затвердження форм документів суворої звітності та Інструкції щодо їх використання» встановлено, що форми документів суворої звітності, в тому числі форми ПО-Д2, застосовуються для оформлення замовлень та розрахунків із споживачами за побутові послуги.

Побутові послуги – це діяльність, пов`язана з наданням платних послуг для задоволення особистих потреб замовника за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків, включаючи кредитні картки (ремонт та пошив одягу, взуття, головних уборів, ремонт побутової техніки).

Отже, надана суду квитанція взагалі є неналежним доказом оплати професійної правничої допомоги боржником.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.141-142, 170, 171 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

08.05.2019