Ухвала суду № 81628144, 07.05.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1484/19;

Провадження 2/401/600/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору зі сторони відповідача: сільський голова Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_2 Ніна Іванівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати наказ про звільнення незаконним, поновити її на роботі на посаді бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Світловодського району та на посаді прибиральника Нагірнянського сільського клубу з 05 березня 2019 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 березня 2019 року по день поновлення на роботі та стягнути з третьої особи моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 ч.3 с. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вказана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем надано клопотання про витребування доказів, але останнє не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено вжиті нею заходи для отримання даних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 183, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору зі сторони відповідача: сільський голова Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_2 Ніна ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідачата належно оформлене клопотання про витребування доказів.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова