Ухвала суду № 81628016, 10.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1466/14-ц

2/215/78/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., при секретарі судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 7460,45 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мельником Ю.П. від 17.04.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, попередній розгляд призначено на 23.05.2014.

05.08.2014 ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 11.09.2014.

11.09.2014 ухвалою суду провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 215/2719/14-ц про визнання відповідача ОСОБА_1 недієздатною.

17.08.2017 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку зі смертю судді Мельника Ю.П. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2017 цивільну справу №215/1466/14-ц було розподілено для розгляду судді Дудікову А.В.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 23.08.2017 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд призначено на 25.10.2017.

07.06.2018 судове засідання не відбулось, розгляд було призначено на 04.07.2018.

04.07.2018 у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про участь у режимі відеоконференції, про що постановлено ухвалу суду, судове засідання призначено на 30.07.2018.

07.08.2018 до суду надійшли заява від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про заміну позивача ПАТ «Ідея Банк» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» у зв`язку з відступленням права вимоги останньому та заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3173,13 грн. та 243,50 грн. сплаченого судового збору, оскільки остання не виконує умови договору.

08.08.2018 до суду надійшли заява від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про зупинення провадження до залучення до участі у справ правонаступників відповідача.

27.09.2018 у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про участь у режимі відеоконференції, про що постановлено ухвалу суду, судове засідання призначено на 01.11.2018.

01.11.2018 ухвалою суду було замінено позивача ПАТ «Ідея Банк» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

10.12.2018 ухвалою суду провадження по справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідача до вступу у справу правонаступників.

18.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2019 цивільну справу №215/1466/14-ц було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою суду від 19.02.2019 вказану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

16.04.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 10.05.2019.

Представник позивача ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть №1502 від 08.12.2018, наданого Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 178).

За вимогами ст.ст. 4, 43, 48 ЦПК України, ст.20 ЦК України, саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася в момент її смерті.

Правонаступництво у судовому процесі після померлого боржника, до якого пред`явлено позов, у даних відносинах є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі. Тобто в будь-якому разі позов має бути пред`явлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч.4 ст.25 ЦК України, припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

09.04.2019 Шостою криворізькою державної нотаріальною конторою надано листа та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 27.03.2019, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не заводилася; свідоцтво про право на спадщину не видавалось, та відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіт/спадкові договори) заповіт від імені ОСОБА_1 Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувався (а.с. 180-182).

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивач звернувся до суду 05.03.2014, а відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження по справі вже було відкрито, після смерті відповідача спадкоємців щодо майна померлої судом не встановлено, тому суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити та повернути позивачу судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № РХ:5853 (120927) від 31 січня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити, у зв`язку зі смертю відповідча.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (ЄДРПОУ 39691431, місцезнаходження за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 14, а/с 7977) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № РХ:5853 (120927) від 31 січня 2014 року в сумі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано тсуддею 10 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: