Ухвала суду № 81627923, 08.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6244/18

Номер провадження 2/404/3263/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, просив: стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди.

04 березня 2019 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Татунець Владислава Вікторовича, надійшла заява про вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 5 статті 270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів та їх місцезнаходження, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним втрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові – на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналізуючи наведені вище норми закону та надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Татунець Владислава Вікторовича, про вирішення питання про судові витрати не підлягає задоволенню, оскільки позивачем або його представником не було надано відповідних доказів на підтвердження понесених витрат, щодо надання правничої допомоги.

Як роз`яснено у абз. 2 п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених витрат суду не надані, тому, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Татунець Владислава Вікторовича, необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270,260,261,353 УПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.05.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова