Рішення № 81627873, 08.05.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.05.2019

ЄУН №389/887/19

Провадження №2-а/389/26/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гордієнка О.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №937026 від 22.02.2019 за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 11.03.2019 на його адресу поштовим відправленням надійшла постанова інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гордієнка О.В. серії ЕАВ №937026 від 22.02.2019, зі змісту якої дізнався, що 22.02.2019 о 06.01 год. на автодорозі Кропивницький-Платонове ним скоєно правопорушення, передбачене п.31.4 Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні автомобілем за відсутності бризковика. У зв`язку з вчиненням даного правопорушення на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 340 грн.

Дану постанову позивач вважає протиправною та незаконною, оскільки при прийнятті постанови він не був присутній і фізично не міг бути присутнім, оскільки в цей час перебував у русі, що підтверджується роздруківкою тахографа, яким обладнаний його автомобіль. Крім того зазначає, що перед виїздом він перевіряв технічний стан свого автомобіля і всі бризковики на ньому були в наявності, але не виключає, що у зв`язку з поганим станом доріг на певному відрізку шляху бризковик міг бути відірваний з незалежних від нього причин.

Також позивач вказує, що напередодні о 05.53 год. 22.02.2019 він був зупинений іншим працівником поліції, який склав стосовно нього постанову про порушення перевезення небезпечних вантажів і інших порушень працівником поліції виявлено не було, тобто на той час бризковик був на місці.

Одночасно позивач у позові просив поновити пропущений строк звернення до суду, який пропущений ним з поважних причин. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначив, що копія оскаржуваної постанови на місці розгляду справи йому вручена не була і про її наявність він дізнався лише 11.03.2019, коли отримав її поштою, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з відео-фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео-реєстратор.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих позивачем доказів вбачається, що останнім пропущено визначений законом процесуальний строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом з поважної причини, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 11.03.2019, яка була надіслана на його адресу поштою, з даним позовом позивач звернувся до суду 20.03.2019.

Оскільки підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду із зазначеним позовом є поважними та підтверджуються належними доказами, тому клопотання позивача про поновлення зазначеного строку, відповідно до ст.123 КАС України, підлягає задоволенню.

Судом також встановлено такі обставини.

22.02.2019 на 2 км. автодороги М-13 Кропивницький-Платонове інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гордієнком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №937026 від 22.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 22.02.2019 о 05.55 год. по автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом марки Feber 35 NWRR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з відсутнім передбаченим конструкцією лівим бризковиком на вищевказаному транспортному засобі, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій (відео файл 20190222073231000203), які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що інспектором поліції з дотриманням вимог ст. 279 КУпАП проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, в ході якого представлено посадову особу, яка розглядає дану справу, роз`яснено суть вчиненого правопорушення, нормативно-правові акти, норми яких порушено та за якими особа притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки такої особи, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. При цьому під час розгляду справи позивач пояснив, що не помітив відсутності бризковика на керованому ним автомобілі, від отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовився.

Таким чином, вказаним відеозаписом повністю спростовуються доводи позивача про те, що постанова була винесена за його відсутності на підставі наявних у інспектора поліції даних про його особу, без фактичного розгляду справи, оскільки в той час він рухався, про що свідчить роздруківка тахографа.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Підпунктом 1.7 пункту 1 Вимог щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 №710, визначено загальні характеристики технічного стану транспортного засобу та його складників, зокрема передбачена наявність бризковиків, грязезахисних фартухів, які перешкоджають викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду. Бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010.

Пунктом 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 визначено, що колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс колісних транспортних засобів сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Згідно з п.п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягала розгляду відповідачем за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Саме на це і звертає увагу Конституційний суд України у вказаному рішенні та зазначає, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Тобто, законом передбачені спеціальні випадки коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчинення за результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та не обгрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із зазначеним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №937026 від 22.02.2019 відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гордієнко Олександр Валерійович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко