Ухвала суду № 81627779, 08.05.2019, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/104/18

Провадження № 1-кп/350/16/2019

УХВАЛА

08 травня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю прокурора Мельника В.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

захисників обвинувачених Лугового М.Р., Керницького В.М., Чехрія О.М., Стрипи І.С., Вань І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів у кримінальному провадженні № 12017090160000668, яке внесене в ЄРДР 27 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, заяву захисника Вань Ірини Радиславівни про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Вань І.Р., в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів.

Вказана заява мотивована тим, що суд, на стадії дослідження доказів, всупереч думки захисту, приймає та долучає до матеріалів кримінального провадження докази надані стороною обвинувачення, які є очевидно недопустимими, а саме: диски із камер відеоспостереження, які долучені до письмової заяви та видані громадянином ОСОБА_11 , який не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Прийняття такого доказу як належного та допустимого свідчить про упередженість суду.

Крім цього, зазначає, що судом при визначенні питання щодо обсягу дослідження доказів, було взято за основу порядок запропонований прокурором без дослідження речових доказів. Однак суд, всупереч встановленому порядку та думки захисту, що вказані докази їм не відкривалися на досудовому розслідуванні, вирішив долучити їх в якості речового доказу.

З огляду на наведене захисник Вань І .Р . вважає, що вказані дії суду свідчать про його упередженість та небезсторонність, а тому просить заяву про відвід задоволити.

Прокурор з приводу заяви захисника Вань І.Р. заперечив, вважає його безпідставним, оскільки ним в якості письмового доказу була надана суду письмова заява громадянина Петріва І.М. про надання відеозапису з камер відео спостереження із прикріпленими до неї дисками. Вказаний доказ був предметом досудового розслідування та як доказ відкривався стороні захисту при ознайомлені з матеріалами справи, про що є відповідні заяви. Крім цього, судом був встановлений порядок і обсяг дослідження доказів по даному кримінальному провадженні, що включає собою стадію дослідження як письмових так і речових доказів, а тому заява про те, що суд змінює обсяг дослідження доказів є безпідставним. Крім цього, суд при долученні до матеріалів справи письмової заяви і дисків з відеозаписом, не давав їм оцінки щодо належності і допустимості, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечили з приводу заявленого відводу колегії суддів.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заяву про відвід суддів.

Суд проаналізувавши заяву про відвід приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75 КПК, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник, як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви захисника про відвід колегії суддів вбачається, що підставою для відводу колегії суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого Максиміва І.В., суддів Пулика М.В. та Бейка А.М. є наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказів наданих прокурором письмової заяви із прикріпленими до неї дисками з камер відео спостереження в якості речових доказів, які не можуть бути предметом дослідження, оскільки є завідомо недопустимі. Прийняття вказаних докахів, на думку захисника Вань І.Р., свідчить про упереджене ставлення суддів під час розгляду кримінального провадження.

Суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_14 , щодо упередженості колегії суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максиміва І.В., Пулика М.В. та Бейка А.М. під час розгляду кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки суд оцінює докази з точки зору їх належності та допустимості у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі, а тому на думку суду, долучення до матеріалів справи письмової заяви із прикріпленими до неї дисками з камер відеоспостереження, без надання їм відповідної оцінки, не свідчить про упередженість та небезсторонність суду.

Крім цього, суд зазначає, що судом встановлений відповідний порядок та обсяг дослідження доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При визначенні порядку та обсягу дослідження доказів, судом було зазначено про дослідження доказів.

А тому, не зазначення судом при визначенні обсягу дослідження доказів, про дослідження саме речових доказів, на думку суду не є підставою для відмови у їх дослідженні при судовому розгляді кримінального провадження.

Вказане свідчить про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника Вань І.Р. про відвід колегії суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максиміва І.В., Пулика М.В. та Бейка А.М.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Вань Ірини Радиславівни про відвід колегії суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого Максиміва І.В., суддів Пулика М.В. та Бейка А.М., у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

Бейко А.М.