Ухвала суду № 81626841, 08.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2856/19

№ 205/2856/19

№ 1-кс/205/1293/19

УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корюшкіна Т.Є., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Яковенко Ю.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019041690000026 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 8А із забороною його відчуження та розпорядження; заборонити реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо майна за адресою: м. Дніпро АДРЕСА_1 , 8А.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз зазначених норм закону з урахуванням інших положень законодавства, викладених у Главі 15 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що розгляд клопотання про арешт майна передбачає встановлення відповідності змісту клопотання вимогам, визначеним ст. 171 КПК України та в разі їх дотримання, встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню.

На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, в той же час в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 8А речовим доказом. Крім того, в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корюшкіна Т.Є., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Яковенко Ю.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019041690000026 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, підлягає поверненню для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корюшкіна Т.Є., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Яковенко Ю.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019041690000026 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Яковенко Ю.І. для усунення зазначених недоліків, встановивши строк для їх усунення у сімдесят дві години.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Басова Н.В.