Ухвала суду № 81626697, 04.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2958/19

(6/199/93/19)

УХВАЛА

іменем України

04.05.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із поданою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заявою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №060/08-ФЛ/03 від 28.07.2008, та на виконання зазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи по справі №2-3604/2010.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 право вимоги за договором кредиту №060/08-ФЛ/03 від 28.07.2008, укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2019 було замінено стягувача за виконавчими документами, виданими на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №060/08-ФЛ/03.

Як зазначається при зверненні до суду із вказаною заявою на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2010 в цивільній справі № 2-3604/2010 не відкрито; згідно з матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступнику, вбачається, що виконавче провадження №52232347, яке було відкрито для виконання вказаного судового рішення було завершено Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, зазначений документ, на переконання заявника, повинен був бути повернутий стягувачу. Аналогічна ситуація склалася також відносно боржника ОСОБА_2 : виконавчий лист №2-3604/2010 разом із заявою про примусове виконання рішення був направлений до ГТУЮ в Запорізькій області для визначення підвідомчості та подальшого направлення до відповідного відділу ДВС.

Заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі документи про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Крім того, з телефонної розмови з представником Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області стало відомо, що виконавчий документ по справі №2-3604/2010 з примусового стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відправлявся на адресу стягувача , але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вказаного відділу ДВС не має можливості.

Також заявник зазначає, що з телефонної розмови з представником ГТУЮ у Запорізькій області було встановлено, що виконавчий лист №2-3604/2010 з примусового стягнення з ОСОБА_2 до управління взагалі не надходив. Будь-які відомості щодо пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №2-3604/2010, а також безпосередньо оригінал виконавчого листа, де солідарним боржником виступає ОСОБА_3 в переданій кредитній справі від попереднього стягувача відсутні.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2010 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2008 року №060/08-ФЛ/03, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором у розмірі 68875,94 грн., пеню за кредитним договором у розмірі 9060,26 грн. грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 779,36 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 22.09.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі лист №2-3604/2010 для пред`явлення їх до примусового виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) у виконавчих листах №2-3604/2010, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 квітня 2010 року по цивільній справі №2-3604/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінаси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815).

Відповідно до заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі документи про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Крім того, з телефонної розмови з представником Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області стало відомо, що виконавчий документ по справі №2-3604/2010 з примусового стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відправлявся на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вказаного відділу ДВС не має можливості. З телефонної розмови з представником ГТУЮ у Запорізькій області було встановлено, що виконавчий лист №2-3604/2010 з примусового стягнення з ОСОБА_2 до управління взагалі не надходив. Будь-які відомості щодо пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №2-3604/2010, а також безпосередньо оригінал виконавчого листа, де солідарним боржником виступає ОСОБА_3 в переданій кредитній справі від попереднього стягувача відсутні.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, стягувачем не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76 – 81 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, що не є тотожним з відсутністю оригіналів виконавчих листів в матеріалах кредитної справи, а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї