Ухвала суду № 81626451, 08.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8214/18

1-кп/212/262/19

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., за участю: прокурорів Плющакової Л.М., Орлової Т.М., Кривдюка С.В., Короп А.В., захисників Козака А.В., Солодовника О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження №12018040730002456 від 26.08.2018 року відносно ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018040730002456 від 26.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 31 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040730002488 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 29 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040730000276 від 03.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, 02 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040730000648 від 14.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , підлягають об`єднанню.

У судовому засіданні прокурор Плющакова Л.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Адвокати обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти клопотанням прокурора. Вважають, що підстав, передбачених КПК України щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Вважають, що більш м`які запобіжні заходи забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованим та вмотивованим, клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та 181 КПК України застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, враховуючи міцність соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_1 значний проміжок часу не працює, відсутність роботи свідчить про можливість продовження скоєння саме злочинів, з матеріальним складом, тобто корисливих злочинів, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше правопорушення.

Також, ані обвинуваченим, ані його захисниками не наведено жодних підстав, які б свідчили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у разі обрання щодо ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відсутні.

Судом встановлено, що угоди, передбачені ст. 468 КПК України по вищевказаним кримінальним провадженням не укладались. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справ до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого та його захисників, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 314-316, 334, 336, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне кримінальне провадження:

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040730002456 від 26.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 212/8214/18, провадження у справі 1-кп-212/262/19);

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040730002488 від 29.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 212/8362/18, провадження у справі 1-кп/212/268/19);

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040730000276 від 03.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 212/2770/19, провадження у справі 1-кп/212/515/19);

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040730000648 від 14.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 212/2818/19, провадження у справі 1-кп/212/531/19);

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №12018040730002456 (справа № 212/8214/18, провадження у справі 1-кп/212/262/19).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на 60 діб, тобто до 06 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 16 травня 2019 року о 13-05 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт