Ухвала суду № 81626143, 10.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7560/18

(1-кп/199/110/19)

У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Павлюка С.М.

прокурора Баклана В.В.

обвинувачених

ОСОБА_1 ОСОБА_4

захисників Гулого Я.О.

Збарської І.В.

розглянувши у межах судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018040010000237, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, заяву захисника Гулого Я.О. про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Захисник Гулий Я.О. заявив відвід прокурору Баклану В.В., який обґрунтовується тим, що прокурор не здійснював процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування, підстави для зміни групи прокурорів відсутні, і це може свідчити про упередженість прокурора.

Захисник Збарська І.В., а також обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Прокурор Баклан В.В. заперечив проти задоволення відводу посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник Гулий Я.О. на навів переконливих доводів, які б давали підстави ставити неупередженість прокурора під сумнів, а заява про відвід ґрунтується на довільному тлумаченні приписів ст. 77 КПК України.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Гулого Я.О. про відвід прокурору Баклану В.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

10.05.2019