Ухвала суду № 81625510, 08.05.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/625/2019

Справа № 537/1382/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника позивача - адвоката Малеки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд», третя особа - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати колективне підприємство Трест «Кременчукнафтохімбуд» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зміст якої відповідатиме пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 та додатку № 5 до Порядку, за період його роботи в Крюківському будівельно-монтажному управлінні тресту «Кременчукнафтохімбуд» (колективного підприємства тресту Кременчукнафтохімбуд») з 24.12.1984 року по 18.07.1997 року на посаді електрозварника, в тому числі виконання ним з 24.12.1984 року по 21.08.1992 року робіт електрозварника на умовах повного робочого дня, які за професією, посадою підпадають під Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, розділ XXXII «Загальні професії» - «електрозварники та їх підручні»; довідку про перейменування, ліквідацію, а також правонаступництво Крюківського будівельно-монтажномого управління тресту «Кременчукнафтохімбуд», колективного підприємства тресту «Кременчукнафтохімбуд».

Представником позивача - адвокатом Малека І.В., до початку розгляду справи по суті, до суду подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Представник третьої особи Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до судового засіданні не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача - адвокат Малека І.В. в судовому засіданні просила задовольнити заяву про залишення позову без розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.04.2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 травня 2019 року.

08 травня 2019 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області представником позивача подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16 - ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті до суду подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Також, згідно заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Заяву обґрунтовує тим, що з метою подання до органів пенсійного фонду необхідних документів для вирішення останніми питання щодо призначення позивачу пенсії, представником позивача у листопаді 2018 року на адресу відповідача було направлено адвокатський запит щодо надання ряду документів, зокрема і уточнюючої довідки про підтвердження наявного у позивача трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зміст якої б відповідав пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 та додатку № 5 до Порядку.

Однак на адвокатський запит відповідачем вказана довідка та інші документи, які були зазначені у запиті, надані не були.

Оскільки від таких документів залежить право позивача на пенсію на пільгових умовах, то для захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому, після прийняття судом до розгляду даної позовної заяви позивача та відкриття провадження у справі, а саме 18.04.2019 року, відповідачем на адресу позивача було надіслано довідку, вимога про зобов`язання надати яку стояла у позовній заяві.

Тобто у такий спосіб відповідачем фактично було задоволено вимоги позивача у добровільному порядку після прийняття позовної заяви до розгляду судом та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що вказаний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, фактичне задоволення відповідачем вимог позивача було здійснено після пред`явлення позову, то вважає, що відповідно до вимог ст.141 ч.9, ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем судовий збір.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У листопаді 2018 року на адресу Колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» адвокатом Малека І.В. було направлено адвокатський запит, відповідно до якого остання просила надати ряд документів, зокрема і уточнюючу довідку про підтвердження наявного у ОСОБА_1 трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зміст якої б відповідав пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 та додатку № 5 до Порядку.

Як зазначено у заяві, у зв`язку з неотриманням відповіді на вказаний адвокатський запит, 02.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.04.2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 травня 2019 року.

Вказану ухвалу суду, копію позову ОСОБА_1 разом із копіями доданих до позову документів відповідач отримав 12.04.2019 року.

Як вбачається із відзиву на позов, який надійшов до суду 22.04.2019 року, 18.04.2019 року відповідач на адресу позивача засобами поштового з`язку направив довідку від 18.04.2019 року №156 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як зазначено у заяві представника позивача та згідно пояснень представника позивача, які були надані в судовому засіданні, надання вказаної довідки відповідачем стало підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Як вказано вище, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст. 141 цього Кодексу.

Ч.9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Із системного аналізу вказаних положень процесуального закону вбачається, що ними передбачено можливість стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем судових витрат у випадку, коли позивач не підтримує своїх вимог, тобто відмовляється від позовних вимог, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та не передбачено підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду. В свою чергу, вказаним положеннями процесуального закону передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, саме відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, а не заяву про відмову від позову з підстави задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 142, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» (39600 Полтавська область м.Кременчук вулиця Ігоря Сердюка, 8/18, ЄДРПОУ: 01270724), третя особа - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (39630 Полтавська область м.Кременчук вулиця Велика набережна б.9, ЄДРПОУ: 40367050) про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малеки Ірини Василівни про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 10 травня 2019 року.

Суддя :